Дело № 2-845/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.02.2025

УИД 89RS0004-01-2024-007188-88

Решение

Именем Российской Федерации

24.02.2025 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л., 

при ведении протокола помощником судьи Зубковой Ж.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации; взыскании компенсации морального вреда 

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указала, что 22.04.2024 ответчиком ФИО2 направлено электронное обращение к Губернатору ЯНАО, зарегистрированное за вх. № 89/01-07/1658. Как полагает истец, в указанном обращении распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения. Просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие фразы и выражения:

- «ее действия, проявляющиеся как буллинг педагогов, влекущий за собой вынужденное увольнение»;

- «буллинг в адрес педагогов со стороны директора ФИО4, повлекший за собой создание ситуаций вынужденного увольнения высококвалифицированных педагогов и обращение с их стороны за помощью к вышестоящему руководству»;

- «по аналогичной схеме вынуждены были уволиться ФИО22, ФИО23., ФИО24., ФИО25., семейная пара ФИО26 и это не все. Более 15 педагогов за время прихода ФИО4 были вынуждены сменить место работы»;

- «последний инцидент со стороны директора ФИО5 в мой адрес не находит объяснения ее поведения: По утвержденному вами проекту развития «Ямал 100», неделя с 15 по 21 мая была объявлена неделей добра. С моей стороны с руководством Новоуренгойского музея изо было согласовано проведение мероприятия. На что ФИО4 позволила себе очередной неадекватный поступок, который чуть не вызвал срыв мероприятия»;

- «система питьевой воды в школе, почему администрация пьет воду из кулера, а дети и преподаватели из родничков с фильтрами плохой очистки, подключенные к системе канализации, и если санузлы используются по назначению, то в родничке воды нет»;

- «на вопрос о поощрении благодарственными грамотами разного уровня преподавателей затыкает рот, утверждая, что это не ваше дело, по итогу накручивая кучу второстепенных вопросов так же не получаемых внятного разъяснения - дисциплинарный выговор»;

- «на недопонимание между родителями и преподавателем раздула ситуацию до служебного расследования…и это лишь в отношении меня»;

- «с момента ее прихода практически 15 педагогов поменяло место работы (только из-за нее)»;

- «ФИО5 в силу своей безнаказанности, которой она кичиться в открытую, говоря, что вы мне ничего не сможете сделать, создает в коллективе не здоровый микроклимат, который не способствует полноценной работе преподавателей, делая одних безвольными пешками других не за что возводя на пьедестал»;

- «ведь аналогичные ситуации уже возникали в нашем коллективе (и даже неоднократно): на что ФИО5 попросила весь коллектив понять и простить ее, подписав письмо в ее защиту (я не поддержала, так как считала, что ФИО5 была не права, унизив своим поступком педагога). Очередной обвинительный приговор в мой адрес в краже школьного имущества, во время дистанционного обучения, хотя ответственное лицо была уведомлено о срочной необходимости взять оборудование (но без письменного уведомления) привело к очередному выговору, и это несмотря на то что практически большая часть оснащения и оборудования это личные вещи педагогов, так как, то статьи на их приобретение нет, то средств»; 

- «прошу повлиять на поведение нашего руководителя... и прекратить угрозы в мой адрес: что она все сделает, чтобы я здесь не работала».

Истец ФИО5, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. Представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержала по изложенным в его тексте основаниям. В прениях (в письменном виде приобщены к материалам дела) вновь утверждала, что вышеизложенные слова и выражения являются негативными, порочащими деловую репутацию и дискредитирующими истца как руководителя учреждения. Настаивала на не соответствии указанных сведений действительности, так качество воды в школе в 2018, 2021 и 2023 году получило положительное заключение в ходе лабораторных испытаний. За период работы истца в качестве директора школы 20 педагогов были награждены благодарностями и почетными грамотами, в том числе, ФИО2 В период с января 2018 по май 2024 из школы уволились 28 преподавателей, что объясняется «естественным оттоком». Мероприятие в рамках недели добра не было согласовано с руководством школы, на что ФИО2 указано в устной форме. Факт отсутствия в служебном кабинете моноблока и принтера подтвержден служебной запиской ФИО27, поэтому принято решение о привлечении ответчика к дисциплинарному взысканию. В связи с многочисленными и необоснованными жалобами ответчика в вышестоящие инстанции и прокуратуру работники школы действительно писали коллективные обращения о поддержке ФИО4, однако делали это по своей инициативе. Ссылалась на приобщенное к материалам дела заключение № 2024/890106001 специалиста ФИО6, полагавшей, что вышеперечисленные слова и выражения (текст) содержат негативную (порочащую по смыслу) информацию в отношении ФИО4; негативная адресная информация в представленном тексте построена согласно речевой стратегии дискредитации, т.е. умаления чести, достоинства и деловой репутации ФИО4

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что в течение всего периода работы ФИО4 в школе имеет место конфликт директора и ряда педагогов. Представленное стороной истца лингвистическое заключение не является документом, свидетельствующим об обоснованности заявленных требований, поскольку вопросы сформулированы некорректно. В электронном обращении к Губернатору ЯНАО, зарегистрированном за вх. № 89/01-07/1658 не содержится высказываний в неприличной (оскорбительной) форме. Более того, представленная в обращении информация соответствует действительности, что подтверждается многочисленными свидетельскими показаниями, заверенными нотариально и приобщёнными к материалам дела.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Департамент культуры, молодежной политики, физической культуры и спорта Администрации города Новый Уренгой, Департамент культуры Ямало-Ненецкого автономного округа, Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств имени С.В. Рахманинова», при надлежащем извещении, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав стороны, показания свидетеля ФИО7, пояснившей, что в школе имеется продолжительный конфликт, в который вовлечена директор школы ФИО8, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО4 с 2018 года занимает должность директора МБУ ДО «Детская школа искусств имени С.В. Рахманинова». ФИО2 занимает в указанном образовательном учреждении должность преподавателя.

22.04.2024 ответчиком ФИО2 направлено электронное обращение к Губернатору ЯНАО, зарегистрированное за вх. № 89/01-07/1658. Факт написания данного обращения и его направления ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из содержания оспариваемых сведений следует, что они в целом содержат оценку деятельности истца как директора МБУ ДО «Детская школа искусств имени С.В. Рахманинова», а также информацию о ее некорректном, неэтичном, по мнению ответчика, поведении.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, целью обращения явилось доведение до вышестоящего руководства сведений о нарушениях, допускаемых истцом как должностным лицом.

Оскорбительных и унижающих человеческое достоинство выражений, вопреки правовой позиции истца, в письме не содержатся.

Как следует из представленного письма, истец обратилась с указанным письмом к должностному лицу – Губернатору ЯНАО. Доказательств демонстрации данного письма другим лицам, его публичного обнародования, суду не представлено.

23.04.2024 обращение ФИО2 аппаратом Губернатора ЯНАО было перенаправлено в адрес Главы города Новый Уренгой ФИО9, для рассмотрения.

На основании приказа № 52-пк от 29.03.2024 по доводам обращения ФИО2 Департаментом культуры, физической культуры и спорта Администрации города Новый Уренгой проведено служебное расследование, по результатам которого нарушений не выявлено.

В то же время, из письма и.о. Главы города Новый Уренгой ФИО28 от 14.02.2025 № 01-09-03/13 в адрес ФИО2 следует, что по результатам личного приема, организации встреч и выяснения обстоятельств установлено, что имеет место длительный затяжной конфликт между руководством и работниками Школы искусств, а также между самими работниками. Руководителю указано на необходимость организовать работу как учреждения в целом, так и его сотрудников в целях исключения конфликтных ситуаций.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обращение ответчика к должностному лицу, которое в пределах своей компетенции обязано рассматривать эти обращения и принимать по ним решения, не подтверждает нарушение нематериальных благ истца и намерение причинить ей вред, указанное обращение по существу является реализацией конституционного права ответчика на обращение в государственные органы за защитой нарушенных прав.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, каждый гражданин имеет право свободно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

При этом гражданину не может быть поставлено в вину незнание о точной компетенции государственных и муниципальных органов, а также должностных лиц, к которым он обращается со своими жалобами и заявлениями.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» специально предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как усматривается из текста спорного обращения, оно не содержит в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении истца, а продиктовано исключительно намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы по вопросам, связанным с трудовыми отношениями. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обращение ответчика в органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения и принимать по ним решения, не подтверждают нарушение нематериальных благ истца и намерение причинить ей вред, указанное обращение по существу является реализацией конституционного права ответчика на обращение в государственные органы за защитой нарушенных прав.

Более того, наличие в учреждении конфликтной ситуации с очевидностью следует из материалов дела, на наличие конфликта указывают письмо и.о. Главы города Новый Уренгой ФИО29 от 14.02.2025 № 01-09-03/13 показания свидетеля ФИО7, а также многочисленные нотариально удостоверенные показания как действующих, так и ранее состоящих в трудовых отношениях сотрудников учреждения.

Поскольку руководством учреждения действия по разрешению конфликтной ситуации не предпринимаются, либо, учитывая длительность конфликта и количество задействованных в нем лиц, являются недостаточными, обращение работника учреждения с целью разрешения конфликта в вышестоящие органы и к должностным лицам является правомерным способом защиты своих прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку в указанном случае имеет место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

По этой причине сведения, сообщенные ответчиком при обращении к Губернатору ЯНАО, не могут быть признаны порочащими сведениями в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, за распространение которых подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Достаточных и достоверных доказательств того, что обращение ответчика к Губернатору ЯНАО не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы свои и других сотрудников учреждения, а исключительно намерением причинить вред истцу, суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО. 

Судья Зырянова Ж.Л.