Судья Силяева И.Л. Дело № 7-12-41/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Бурак М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 06 марта 2017 года жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от 16 января 2017 года, которым должностное лицо – председатель Комитета по финансам администрации муниципального района «Чернышевский район» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

установил:

10 ноября 2016 года председателем Контрольно-счетной палаты муниципального района «Чернышевский район» ФИО2 составлен протокол №1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении председателя Комитета по финансам администрации муниципального района «Чернышевский район» ФИО1.

21 ноября 2016 года дело передано на рассмотрение в Чернышевский районный суд Забайкальского края, судьей которого 16 января 2017 года вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением суда от 16 января 2017 года, считая его незаконным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права, ФИО1 обратился в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Находит необоснованным его привлечение к административной ответственности как должностного лица, поскольку контрольно-счетная палата проводила проверку в отношении Комитета по финансам. Обращает внимание, что использованные не по целевому назначению денежные средства были направлены на деятельность Комитета по финансам, указанные средства были использованы из средств, предназначенных для Комитета по финансам администрации на обеспечение передаваемых государственных полномочий, каких-либо вредных последствий, это не нанесло, его вины не усматривается, в связи с чем, считает его привлечение к административной ответственности необоснованным. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением установленного ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. С учетом передвижки кассовых расходов, нецелевые расходы за 2016 год в размере 

<

данные изъяты> рублей были полностью компенсированы Комитетом по финансам администрации, что, по мнению автора жалобы, исключило сам факт нецелевых расходов в 2016 году. Ссылаясь на положения ст. 2.9 КоАП РФ излагает доводы о малозначительности совершенного правонарушения и несопоставимости назначенного штрафа сумме нецелевого расхода денежных средств.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1, оснований для ее удовлетворения не усматриваю исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены.

В силу ст. 38 Бюджетного кодекса РФ (далее по тексту БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании ст. 69.1 БК РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

Согласно ст. 6 БК РФ государственное задание - это документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных услуг (выполнения работ).

В соответствии с п. 4 ст. 69.2 БК РФ финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

По смыслу ч. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 10 Закона Забайкальского края от 20 декабря 2011 года №608-ЗЗК "О межбюджетных отношениях в Забайкальском крае", органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями органов государственной власти Забайкальского края по расчету и предоставлению дотаций бюджетам поселений за счет средств бюджета края (далее - государственные полномочия) с целью выравнивания финансовых возможностей поселений Забайкальского края по осуществлению органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения исходя из численности жителей. Средства на осуществление передаваемых полномочий, предусматриваются в составе бюджета края в виде субвенций. Финансовое обеспечение передаваемых государственных полномочий, предусматривается в бюджете края в виде субвенций бюджетам муниципальных районов. Средства, выделенные на осуществление государственных полномочий, носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели. 

Постановлением Правительства Забайкальского края от 16 февраля 2010 года №47 "Об утверждении Порядка расходования субвенций, предоставленных бюджетам муниципальных районов на финансовое обеспечение передаваемых органам местного самоуправления муниципальных районов государственных полномочий по расчету и предоставлению дотаций бюджетам поселений за счет средств бюджета Забайкальского края", утвержден Порядок расходования субвенций, согласно которого субвенции расходуются на оплату труда работников, выполняющих переданные государственные полномочия, и материальные затраты, связанные с осуществлением государственных полномочий, включающие в себя канцелярские расходы, расходы на аренду и содержание помещения, услуги связи, оборудование рабочих мест, приобретение оргтехники.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 усматривается следующее.

Распоряжением руководителя Администрации муниципального района «Чернышевский район» от 20 июня 2013 года № 175-р, ФИО1 с 20 июня 2013 года назначен председателем Комитета по финансам администрации муниципального района «Чернышевский район». В тот же день ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкции председателя Комитета по финансам администрации муниципального района «Чернышевский район», которой предусмотрено, что председатель Комитета по финансам осуществляет права и несет обязанности распорядителя бюджетных средств на содержание возглавляемого им Комитета по финансам, обеспечивает соблюдение финансовой и учетной дисциплины, несет персональную ответственность за неисполнение или нарушение действующего законодательства.

Актом по результатам контрольного мероприятия от 27 мая 2016 года №1 и приложенными к нему документами подтверждается, что в результате проведенной контрольно-счетной палатой муниципального района «Чернышевский район» установлено неправомерное использование средств краевого бюджета, предоставленных муниципальному району на финансовое обеспечение передаваемых государственных полномочий в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: платежным поручением №638959 от 17 декабря 2015 года Комитетом по финансам произведена оплата платных медицинских услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей; на основании заявки на получение денежных средств №111 от 31 марта 2015 года Комитет по финансам администрации муниципального района «Чернышевский район» произвел из средств бюджета оплату суточных при служебных командировках по авансовому отчету в сумме 

<

данные изъяты> рублей; на основании заявки на получение денежных средств №196 от 02 июля 2015 года произведена оплата горюче-смазочных материалов по авансовому отчету на сумму 

<

данные изъяты> рублей; платежным поручением №765508 от 31 августа 2015 года произведена оплата за приобретенные картриджи и тонер на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; платежным поручением №526885 от 03 декабря 2015 года произведена оплата за приобретение картриджей в сумме 

<

данные изъяты> рублей; платежным поручением №307925 от 03 февраля 2015 года произведена оплата за консультационные услуги в области информационных технологий на сумму 

<

данные изъяты> рублей; платежным поручением №348541 от 18 марта 2016 года произведена оплата за консультационные услуги через удаленный доступ по программе 1С на сумму 

<

данные изъяты> рублей; на основании заявки на получение денежных средств №45 от 02 марта 2016 года произведена оплата приобретенных запасных частей к автомобилю по авансовому отчету в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из объема вменяемого ФИО1 правонарушения нецелевого использования денежных средств, перечисленных по заявке №196 от 02 июля 2015 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей, поскольку в указанный день ФИО1 находился в отпуске, при этом установив, что сумма средств, использованных комитетом по финансам, возглавляемым ФИО1, не по целевому назначению составила 

<

данные изъяты> рублей.

Следовательно, ФИО1, являясь руководителем Комитета по финансам администрации муниципального района «Чернышевский район» и лицом, согласно должностной инструкции, с которой он ознакомлен, ответственным за целевое использование денежных средств учреждения, допустил направление средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, на цели, не соответствующие целям, определенным документом, являющимся основанием для предоставления указанных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нецелевое использование бюджетных средств, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, вина в совершении правонарушения установлена и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым в постановлении об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло отражение в судебном постановлении.

Так, доводы жалобы о том, что нецелевые расходы за 2016 год в размере 

<

данные изъяты> рублей были полностью компенсированы, что по мнению автора жалобы исключило сам факт нецелевых расходов в 2016 года, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку проведенные Комитетом по финансам передвижки кассовых расходов не опровергают факта нецелевого расходования денежных средств.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях вины, поскольку использованные не по целевому назначению средства были направлены на деятельность Комитета по финансам и указанные средства были использованы из средств, предназначенных для Комитета по финансам администрации на обеспечение передаваемых государственных полномочий, так же не основаны на материалах дела, поскольку проведенные расходы на сумму 

<

данные изъяты> рублей не подпадает под перечень расходов предусмотренный Порядком расходования субвенций, предоставленных бюджетам муниципальных районов на финансовое обеспечение передаваемых органам местного самоуправления муниципальных районов государственных полномочий по расчету и предоставлению дотаций бюджетам поселений за счет средств бюджета Забайкальского края, утвержденный Постановлением Правительства Забайкальского края от 16 февраля 2010 года №47.

С доводом жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного им правонарушения также нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положение закона о малозначительности может быть применено ко всем составам административных правонарушений, в том числе имеющим формальный характер, поскольку иное не следует из содержания КоАП РФ.

При этом надлежит учитывать, что по смыслу вышеназванных положений закона, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Устранение нарушений, являющихся основанием для привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о малозначительности правонарушения, а, напротив, свидетельствует о том, что у должностного лица имелась реальная возможность надлежащего исполнения правонарушителем требований закона, однако данное должностное лицо продемонстрировало пренебрежительное отношение к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5, правонарушение, совершенное ФИО1, нельзя признать малозначительным.

Довод ФИО1 о том, что постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, также является несостоятельным.

Частью первой статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрен специальный двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства, в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Частью третьей статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок привлечения к ответственности за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации.

Из системного толкования указанных норм, с учетом значимости объекта административного правонарушения, можно сделать вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два года.

Что же касается положений ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, то исходя из смысла названной нормы закона, истечение годичного срока со дня совершения либо обнаружения административного правонарушения в сфере бюджетного законодательства не позволяет наложить административное наказание на правонарушителя в виде дисквалификации. Такое наказание может быть наложено только в виде штрафа.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод о том, что проверка проводилась не в отношении самого ФИО1, а в отношении возглавляемого им комитета, также не является поводом к отмене постановления, так как согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы правомерно.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта о привлечении ФИО1 к административной ответственности и опровергающих выводы суда первой инстанции о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, направлены на переоценку исследованных доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом вышеизложенного полагаю, что принцип презумпции невиновности в отношении ФИО1 не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 15.14 КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по данному делу допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного постановления не усматривается.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от 16 января 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда М.Н. Бурак

Копия верна,

Судья Забайкальского краевого суда М.Н. Бурак