Дело № 2-1519/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда», Общество), просил взыскать страховое возмещение в размере 44 481,81 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку (пени) за просрочку страховой выплаты в размере 27 758,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2017 в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под его же управлением, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, под управлением Хусейна ФИО2 в ДТП признан водитель ФИО3 01.06.2017 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.06.2017 ответчик перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 6 500 руб. Однако согласно заключению независимой технической экспертизы, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 50 981,81 руб., следовательно, размер недоплаченной суммы составляет 44 481,81 руб. На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.06.2017 по 21.08.2017 в размере 27 758,72 руб. (44 481,81 руб. х 1 % х 62 дня).

Определением Черногорского городского суда от 16.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33 279 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку (пени) за просрочку страховой выплаты в размере 48 587,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Представитель ответчика и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО5 направил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб., кроме того, заявил о неразумности предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в связи с невысокой сложностью дела и просил взыскать судебные расходы частично в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда уменьшить до 500 руб. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно извещению о ДТП от 24.05.2017, составленному водителями ФИО1 и ФИО3, 24.05.2017 в *** произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под его же управлением, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, под управлением Хусейна А.У. (наезд на транспортное средство, движущееся в попутном направлении). 

В указанном извещении водитель ФИО3 выразил согласие с его виной в ДТП. 

Как следует из паспорта транспортного средства ***, собственником автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ***, является истец ФИО1

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные требования ПДД РФ водителем ФИО3 соблюдены не были, что участвующими в деле лицами не оспаривается. 

САО «Надежда» признало наступивший случай страховым и 19.06.2017 произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 6 500 руб., что подтверждается Актом о страховом случае от 09.06.2017 и платежным поручением *** от 19.06.2017.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Вышеуказанные требования истцом соблюдены, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 17.07.2017 и ответом страховщика от 27.07.2017 на претензию.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ***, выполненному ООО «Эксперимент», на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа поврежденных деталей составляет 51 000 руб. 

На основании определения суда от 19.09.2017 по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АПОС».

Согласно заключению эксперта *** от 27.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 39 779 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает за основу заключение судебной экспертизы как наиболее полное и верное с точки зрения объема проведенных экспертом исследований и примененных методик. Достоверность данного заключения сторонами не оспаривается.

Учитывая, что заявленный истцом размер страхового возмещения в сумме 33 279 руб. не превышает разницу между размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения (39 779 руб. – 6 500 руб.), требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.06.2017 по 21.06.2017 в размере 48 587,34 руб. (33 279 руб. х 1 % х 146 дней).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по делам данной категории возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не приведено каких-либо обоснованных доводов, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем изложенное в возражениях на иск ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 названного Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт виновного поведения ответчика, не выплатившего истцу в установленный законом срок причитающуюся сумму страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что указанный выше штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 16 639,5 руб. (33 279 руб. х 50 %).

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (договор ***.08 и расписка от 08.08.2017), размер которых с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения и критерия разумности подлежит снижению до 12 000 руб. 

В возражениях на исковое заявление представитель САО «Надежда» ссылается на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Однако оснований для вывода о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца суд не находит, таких доказательств ответчиком в материалы дела также не представлено.

Более того, разница в первоначально заявленном истцом размере страхового возмещения и результатами судебной экспертизы составила 22 %, в то время как размер выплаченного ответчиком страхового возмещения по сравнению с результатами судебной экспертизы занижен более чем в 6 раз.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, расходы истца на оплату экспертного заключения *** от 10.07.2017 в размере 3 000 руб., подтвержденные договором на проведение независимой технической экспертизы от 10.07.2017, Актом сдачи-приемки от 10.07.2017 и квитанцией от 10.07.2017 ***, подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав иных расходов также могут быть включены расходы на оплату услуг аварийного комиссара, в связи с чем требования истца в этой части (квитанция к приходному кассовому ордеру *** от 24.05.2017) подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 995,98 руб. (2 695,98 руб. по требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33 279 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.06.2017 по 15.11.2017 в размере 48 587 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 16 639 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 113 505 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 995 руб. 98 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 20.11.2017.