Дело № 2-3975/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С. 

с участием представителя истцов ФИО1, представителя администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, Администрации г.Владивостока,

третье лицо: УФРС РФ по ПК, 

о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г. Владивостока, признании права общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома на нежилые помещения цокольного этажа, расположенные по адресу: 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Истцы первоначально обратились в суд с иском к УМС г. Владивостока, указав в обоснование заявленных требований, что нежилые помещения, площадью 66,5 кв.м. в цокольном этаже по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №. являются собственностью муниципального образования город Владивосток. Между тем, в силу прямого указания закона указанные нежилые помещения, площадью 66,5 кв. м, являются общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. В спорных нежилых помещениях имеются инженерные коммуникации, в том числе: тепловой узел всего дома, а также санузел — место общего пользования всего жилого дома. 01.03.2010г. протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> утвержден перечень общего имущества дома, в состав которого вошли спорные помещения. Полагает, что собственники квартир многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. могут заявить о правах собственников на помещения, не являющиеся частью квартир и предназначенные для обслуживания более одною помещения в данном доме, в данном случае на нежилые помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, а также о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Владивосток на указанные нежилые помещения. Истцам - собственникам квартир данного многоквартирного дома стало известно, что еще в 2009 г. администрацией г. Владивостока издано постановление от 14.01.2009 г. № 43 "Об исключении из реестра муниципальной собственности тепловых узлов, расположенных в многоквартирных домах". Полагают, что указанным постановлением от 14.01.2009 г. № 43 администрация г. Владивостока отказалась от права собственности на спорное имущество. УМС г. Владивостока не только не передало тепловой узел собственникам, но и зарегистрировало право собственности на спорные нежилые помещения площадью 66,5 кв.м. за муниципальным образованием г. Владивосток. Полагает, что этим нарушены права собственников помещений в многоквартирном доме, владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. 

В связи с указанным, просят суд признать отсутствующим право собственности муниципального образования город Владивосток на нежилые помещения, площадью 66.5 кв. м в цокольном этаже по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации № от 07.09.2012г.; признать право общей долевой собственности на указанные нежилые помещения. 

По ходатайству представителя истцов, 21.11.2017г. судом в качестве соответчика привлечена администрация г. Владивостока, в качестве третьего лица 28.09.2017г. привлечено Управление Россреестра по ПК. 

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о датах слушания надлежащим образом, направили в суд своего представителя для представления интересов в суде. 

В судебном заседании представитель истцов настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил суду, что ответчик не представил доказательств того, что на 07.10.1993 г. спорное нежилое помещение имело статус офисного помещения, то есть, было оборудовано стационарными рабочими местами и оргтехникой, и использовалось для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов. Представленный ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор, заключенный между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю и адвокатом ФИО7 № на период с 01.08.2005 г. по 31.07.2010 г. являются не относимыми и недопустимыми доказательством. Полагал, что у собственников жилых помещений возникло право общей долевой собственности на спорные нежилые помещения. Просил требования истцов удовлетворить в полном объеме. На вопросы суда пояснил, что уточняет исковые требования в части нумерации спорных нежилых помещений и просит признать право общей долевой собственности собственников всех квартир в многоквартирном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно приложению к протоколом со списком этих квартир и с указанием, согласно технической документации и выписке УФРС РФ по ПК, что спорные нежилые помещения – это помещения 1-5, площадью 66,5 кв.м. Так же пояснил на вопросы суда, что хотя заключением судебной экспертизы ДВО РАН определено нахождение теплового узла не во всех пяти помещениях, а в 3 и 4, но поскольку эти помещения имеют один вход и объединены как бы в одно помещение, то их так и следует расценивать, как одно помещение общей площадью 66,5 кв.м. По ходатайству представителя ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности в силу ст.196 ГК РФ, полагал данное ходатайство необоснованным и срок не пропущенным, так как о вынесенном постановлении Главы Администрации от 2009 года истцы узнали только в 2017 году. 

Представитель администрации г. Владивостока и УМС г. Владивостока по доверенности с заявленными требованиями не согласилась, представила суду в обосновании своей позиции письменный отзыв, на доводах которого настаивала в полном объеме, а так же вступившие в законную силу решения Арбитражного суда ПК по спору об этом же нежилом помещении площадью 66,5 кв.м. Полагала, что данный спор уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда ПК, поскольку ТСЖ «Старый Владивосток» предъявляло те же самые исковые требования к УМС г.Владивостока в интересах собственников квартир многоквартирного дома по 

<

адрес> и по результатам рассмотрения и изучения всех представленных доказательств, судом принято решение об отказе собственникам в исковых требованиях. Полагает, что установленный судом правой режим использования нежилого помещения обшей площадью 66,5 кв.м,, расположенного в многоквартирном жилом доме, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО3 и ФИО4 в рамках настоящего дела. НА возражения представителя истцов пояснила, что право собственности муниципального образования на спорные нежилые помещения признано судом и зарегистрировано именно на основании решения суда, поэтому нет никаких оснований говорить, что это право незаконное. Просила в заявленных требованиях истцам отказать. Дополнила, что согласно заключению экспертизы, на которое ссылаются истцы, тепловой узел находится только в одном из пяти спорных помещений, а так же в решении Арбитражного суда ПК верно установлено, что заключение экспертизы не может являться единственным и бесспорным доказательством нахождения теплового узла в спорных нежилых помещениях, поскольку с 1993 года эти помещения сдаются Администрацией г.Владивостока под офис, сначала Адвокатской конторе №, а сейчас эти помещения самовольно захвачены ТСЖ «

<

данные изъяты>», и другим решением Арбитражного суда с ТСЖ в пользу УМС взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями без оснований. Так же, заявила ходатайство о пропуске истцами срока для обращения в суд с указанным иском, поскольку право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано в сентябре 2012г., информация об этом имеется общем доступе, а настоящее исковое заявление поступило в суд 28.07.2017г.; оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-118,167 ГПК, с учетом мнения представителя истцов, представителя ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, извещенных о дате и месте слушания дела должным образом, с участием их представителя, а так же в отсутствие представителя УФРС РФ по ПК, так же извещенного о дате слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчиков, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования ФИО3, ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что нежилые помещения, площадью 66,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, являются муниципальной собственностью на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2012г., что так же подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности ВГО от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ 

Право собственности Муниципального образования город Владивосток на спорные помещения не признано судом недействительным, не оспорено в установленном законом порядке.

Согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2012г. признано право муниципальной собственности муниципального образования г. Владивосток на нежилые помещения цокольного этажа, расположенные по адресу: 

<

адрес> общей площадью 66,5 кв.м.

14.01.2009г. главой г. Владивостока издано постановление № 43 «Об исключении из реестра муниципальной собственности тепловых узлов, расположенных в многоквартирных домах», в том числе, и в спорном помещении. 

Указанное обстоятельство не оспаривалось в суде представителем ответчиков, пояснившей, что передача теплового узла никак не связана с правом на нежилые помещения.

Материалами дела так же установлено, не оспаривалось сторонами, что ранее, ТСЖ 

<

данные изъяты>» в защиту интересов собственников квартир многоквартирного дома по 

<

адрес>, в том числе. В интересах истцов, обращалось в суд с иском к ответчикам по настоящему делу с требованием о признании права общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома по 

<

адрес> на спорные нежилые помещения площадью 66,5 кв.м и прекращении права муниципальной собственности на эти помещения. Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2016 г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения; решение суда вступило в законную силу. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцы, заявляя о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности муниципального образования на спорный объект, избрал ненадлежащий способ защиты.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основываясь на положениях ст.ст.12,209,218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в п.п.52,53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", суды пришли к правильному выводу о необходимости проверки соответствия избранного обществом способа защиты права фактическим обстоятельствам, и установления возможности удовлетворения заявленного истцом требования исходя из предмета иска, который избран истцом в порядке реализации принадлежащих ему процессуальных прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", предъявление лицом иска о признании права отсутствующим возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица, а также фактического владения указанным имуществом. 

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. 

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Права, предусмотренные указанной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Установив по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, что истцы не владеют спорным имуществом, суд приходит к выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ судебной защиты. Суд, признавая ненадлежащим избранный истцами способ защиты права в виде обращения с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности муниципального образования на спорное нежилое помещение, исходили из того, что истцы не являются фактическим владельцем указанного недвижимого имущества.

В материалы дела в силу ст.56 ГПК РФ не представлено технической документации, подтверждающей факт нахождения на момент рассмотрения настоящего дела теплового узла в спорных нежилых помещениях №№ по 

<

адрес>. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ФГУП ГОПРОНИИ ДВО РАН не может является единственным доказательством по делу, поскольку сам по себе факт наличия или отсутствия инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания всего жилого дома или его части, не свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, подтверждающих возникновение прав истцов на данные помещения. 

Кроме того, согласно представленному ответчиком УМС г. Владивостока суду договору аренды от 1993 года и последующим договорам аренды от 2003 и 2005 г.г., между Администрацией г.Владивостока и Конторой Адвокатов № и адвокатом ПККА ФИО7 на спорные нежилые помещения неоднократно в течение длительного времени заключались договоры аренды, в соответствии с которыми контора адвокатов № длительное время осуществляла свою деятельность именно в спорных нежилых помещениях по 

<

адрес>, что являлось общедоступной информацией и о чем не могли не знать истцы, являющиеся собственниками квартир в указанном доме.

При этом, доказательства владения и пользования объектом со стороны ответчика - администрации исследованы судами неоднократно: в настоящем судебном заседании, а так же неоднократно, Арбитражным судом Приморского края, признаны достаточными и допустимыми. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неподтверждении истцами факта возникновения у них прав на спорный объект недвижимости как приобретенный у лица, управомоченного им распоряжаться.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, суд полагает обоснованным заявленное ходатайство представителя УМС и Администрации г.Владивостока о пропуске истцами в силу ст.196 ГК РФ срока исковой давности, поскольку право муниципальной собственности зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда ПК в сентябре 2012 года, а истцы обратились в суд с настоящим иском в июле 2017 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167, 192-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, Администрации г.Владивостока, третье лицо: УФРС РФ по ПК, о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г. Владивостока, о признании права общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома на нежилые помещения цокольного этажа, расположенные по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде, с 24.11.2017 г.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока В.Ю. Тарбеева