Дело № 1-18/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 29 мая 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Шупейко В.В., 

при секретаре Нагайской А.Н., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Пожарского района Емельянова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Яковченко В.И., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, согласно которого ФИО1 ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, русским языком владеющий, гражданин РФ, образование 

<

данные изъяты>, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, работает в ООО 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, военнообязанный, ранее судим:

1) 01.08.2014 Пожарским районным судом Приморского края по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 06.11.2014 наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 20 дней;

2) 16.01.2015 Бикинским городским судом Хабаровского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором Пожарского районного суда Приморского края от 01.08.2014, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию наказания 24.11.2015;

3) 31.05.2016 Пожарским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных. Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 08.11.2016 наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 38 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию наказания 15.12.2016;

4) 19.01.2017 мировым судьёй судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Оставшаяся неотбытая часть наказания составляет 4 месяца 25 дней;

по данному делу под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 13 часов, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришёл на территорию лесобиржи ОАО «

<

данные изъяты>», расположенной поадресу: 

<

адрес>, где стал действовать умышленно, тайно, из корыстных побуждений: путём подбора ключа отпер навесной замок входной двери токарного цеха, незаконно проник в указанное помещение, где демонтировал и похитил со сварочного аппарата 40 метров электрокабеля КГ 1x50 мм 2 по цене 350 рублей 63 копейки за 1 м, стоимостью 14025 рублей 20 копеек, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ОАО «

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 14025 рублей 20 копеек.

Он же,ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 50 минут до 10 часов 20 минут, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к жилому дачному дому Потерпевший №2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где стал действовать умышленно, тайно, из корыстных побуждений: выставил стекло из оконной рамы на веранде дома, незаконно проник в указанное жилище, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: тепловентилятор электрический «Denzel» мощностью 2000 Вт стоимостью 2000 рублей; сковороду стоимостью 1800 рублей; угловую шлифовальную машину «Интероскол» стоимостью 7000 рублей; непромокаемый костюм стоимостью 1000 рублей; мужскую кофту стоимостью 500 рублей; покрывало стоимостью 500 рублей; дорожную сумку стоимостью 100 рублей. После чего, продолжая реализацию преступного умысла на тайное хищение чужого имущества подошёл к хозяйственному строению, расположенному на территории усадьбы указанного дачного дома, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, вырвал пробой навесного замка и незаконно проник во внутрь указанного хранилища, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: металлические тиски, стоимостью 500 рублей; угловую шлифовальную машинку марки «Bosch», стоимостью 500 рублей; электродрель, стоимостью 500 рублей. После чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 14400 рублей.

Он же,ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 11 часов 20 минут, находясь в 

<

адрес>, пришел к жилому дачному дому ФИО3, расположенному по адресу: 

<

адрес> хутор, в точке географических координат: 

<

адрес>, где стал действовать умышленно, тайно, из корыстных побуждений: руками оторвал доски от стены дома, через образовавшийся проем незаконно проник в указанное жилище, откуда похитил принадлежащее ФИО10 имущество: 2 банки консервов «Говядина тушёная», по цене 101 рубль за 1 банку, на общую сумму 202 рубля; 1 кг риса стоимостью 45 рублей; 1 кг вермишели стоимостью 45 рублей; 100 грамм солёного сала стоимостью 37 рублей; 2 керамические кружки, ёмкостью по 200 мл, стоимостью по 80 рублей за одну кружку, на общую сумму 160 рублей; 1 керамическую кружку ёмкостью 100 мл, стоимостью 80 рублей; 4 металлические ложки стоимостью 50 рублей за 1 штуку, на общую сумму 200 рублей; 4 металлические вилки стоимостью 50 рублей за 1 штуку, на общую сумму 200 рублей; куртку стоимостью 500 рублей; кирзовые сапоги стоимостью 950 рублей; кастрюлю с крышкой общей стоимостью 350 рублей; одеяло стоимостью 300 рублей; 3 пластмассовые тарелки, стоимостью 40 рублей за штуку, на общую сумму 120 рублей; 2 эмалированные кружки, стоимостью 100 рублей за 1 кружку, на общую сумму 200 рублей; 1 банку консервов «Рисовая каша» стоимостью 28 рублей. После чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 ущерб на общую сумму 3417 рублей.

Он же,ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 12 часов, находясь в 

<

адрес>, увидев находившуюся без присмотра лодку «Шкипер 260» с веслами в комплекте, принадлежащие Потерпевший №4, с внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путём свободного доступа, похитил указанную лодку, стоимостью 14000 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 значительный ущерб на сумму 14000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил, что похитил именно то имущество, которое указано в обвинении. Сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений. Гражданские иски: на сумму 14025 рублей, заявленный ОАО «

<

данные изъяты>», на сумму 2467 рублей, заявленный потерпевшим ФИО11, а также на сумму 14000 рублей, заявленный Потерпевший №4 признал. 

В яках с повинной ФИО1 сообщил, что он совершил кражу с токарного цеха ОАО «

<

данные изъяты>» около 40 метров кабеля от сварочного аппарата; кражу электроинструментов из дачи по 

<

адрес> хутор в 

<

адрес>; кражу лодки на берегу 

<

адрес>, указав при этом обстоятельства совершения преступлений. (том 2 л.д. 1-2, 3-4, 5-6)

Виновность ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи электрокабеля принадлежащего ОАО «

<

данные изъяты>», кроме его признательных показаний также подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено хищение 40 метров сварочного кабеля от сварочного аппарата из помещения токарного цеха, навесной замок при этом был заперт. В результате хищения ОАО «

<

данные изъяты>» причинен ущерб на 14025 рублей 20 копеек. (том 1 л.д. 22-26).

ФИО2 ФИО2 №6 суду показал, что работает сторожем в ОАО «

<

данные изъяты>». Утром ДД.ММ.ГГГГ пришедший на работу слесарь ФИО2 №5 обнаружил хищение сварочного кабеля из токарного цеха. 

ФИО2 ФИО2 №5 суду показал, что он работает слесарем в ОАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утором он обнаружил, что в токарном цехе, дверь которого была заперта на навесной замок, на сварочном аппарате отсутствуют 2 кабеля сечением по 50х2 около 50 метров всего. 

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен токарный цех ОАО «

<

данные изъяты>» и сварочный аппарат, с которого был похищен кабель. Электрический кабель не обнаружен. Замок, на который запирается дверь в цех не повреждён. (т. 1 л.д. 11-13).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что он в конце ДД.ММ.ГГГГ видел, как ФИО1 на берегу реки 

<

адрес> обжигал какой-то кабель. ДД.ММ.ГГГГ в камере ИВС ФИО1, рассказал ему о том, что этот кабель был им похищен из токарного цеха (том 1 л.д. 99-103).

При проверке показаний на местеФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 13 часов он путём подбора ключа отпер навесной замок, проник в токарный цех ОАО «

<

данные изъяты>», откуда совершил кражу двух кабелей со сварочного аппарата, которые потом обжог и сдал в пункт приёма металла. (т. 2 л.д. 25-32)

Согласно справке ущерб, причинённый ОАО «

<

данные изъяты>» составляет 14025 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 18).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении кражи электрокабеля принадлежащего ОАО «Рощинский КЛПХ» нашла своё подтверждение.

Органами предварительного следствия, действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Квалифицирующий признак преступления - кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашёл своё подтверждение в ходе исследования доказательств по делу. Установлено, что ФИО1 не являлся сотрудником предприятия, и не имел права доступа в помещение токарного цеха, откуда совершил хищение. Проник ФИО1 в цех, открыв навесной замок на двери путём подбора ключа, что подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетеля ФИО2 №5, который обнаружил кражу, при этом замок на двери цеха был закрыт, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что замок на двери цеха не имеет повреждений.

Виновность ФИО1 в совершении кражи имущества из дачного дома и хозяйственного строения Потерпевший №2 кроме признательных показаний подсудимого, также подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что она с супругом ФИО2 №1 проживают в 

<

адрес>, но в летнее время они проживают в доме по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они уже там не жили, и ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО36., приехав на дачу, обнаружил, что нарушен порядок. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу и увидела, что из дома похищено, принадлежащее ей имущество. Преступлением ей причинён ущерб на сумму 14400 рублей. Всё похищенное ей возращено, но ущерб для неё значительный, поскольку она пенсионер и размер её пенсии составляет 13000 рублей.

ФИО2 ФИО37. показал, что у них с супругой имеется дом по адресу: 

<

адрес>, где они проживают в летнее время. В ДД.ММ.ГГГГ из дачного дома и хозяйственной постройки было похищено принадлежащее им имущество, которое впоследствии возвращено сотрудниками полиции.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий его родителям Потерпевший №2 и ФИО2 №1, где они проживают в летнее время, и обнаружил, что стекло веранды вставлено в оконную раму, но не закреплено, штапики лежали под окном. Так же он обнаружил, что вырван пробой навесного замка на хозяйственной постройке. Позже его родители обнаружили хищение имущества из дачного дома и из хозяйственного помещения. (том 1 л.д. 92-94).

ФИО2 ФИО2 №3 показала, что у неё есть дачный участок, который расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачный участок и обнаружила, в доме не принадлежащие ей вещи, а именно: тепловентилятор в корпусе чёрного цвета, кирзовые сапоги, резиновые сапоги, костюм защитного цвета, состоящий из штанов и куртки, которые были изъяты сотрудниками полиции.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, он жил по адресу: 

<

адрес>, так как знал, что хозяйка дома живёт в 

<

адрес>. Тогда ФИО1 принёс ему тепловетилятор в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ в камере ИВС ОМВД России по Пожарскому району ФИО1 признался ему в том, что тепловентилятор он похитил из дачного дома по 

<

адрес> хутор 

<

адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 99-103).

При проверке показаний на местеФИО1 указал на 

<

адрес> хутор в 

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества из указанного дачного дома и хозяйственной постройки, расположенной у дома. Хищение совершил в период времени с 9 часов 50 минут до 10 часов 20 минут. В дом проник, выставив стекло в оконной раме не веранде, в постройку проник, вырвав пробой навесного замка. Из дома похитил тепловентилятор, угловую шлифовальную машину, сковороду, непромокаемый костюм, кофту, покрывало, дорожную сумку. Из хозяйственной постройки похитил дрель, угловую шлифовальную машину, тиски. Похищенное имущество спрятал. (том 2 л.д. 25-32).

В ходе осмотра места происшествия были осмотрены дачный дом и деревянное хозяйственное строение по адресу: 

<

адрес>. Обнаружено, что в хозяйственной деревянной постройке пробой навесного замка на двери вырван из дверного проёма. (т. 1 л.д. 43-53).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, за 

<

адрес>, на который указал ФИО1 как на место, где им было спрятано похищенное имущество, и обнаружены: угловая шлифовальная машина в заводской коробке, угловая шлифовальная машина марки «Bosch», электродрель, металлические тиски, сковорода, костюм непромокаемый, покрывало, кофта, дорожная сумка. ФИО1 также указал дом и хозяйственную постройку по адресу: 

<

адрес> из которых он похитил обнаруженное имущество. (том 1 л.д. 64-67). Изъятое осмотрено. (том 1 л.д. 125-128)

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение летней кухни ФИО2 №3 расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято не принадлежащее ФИО2 №3 имущество: тепловентилятор электрический марки «Denzel» мощностью 2000 Вт. (том 1 л.д. 57-60). Изъятое осмотрено. (том 1 л.д. 125-128)

В ходе предъявления предмета для опознания потерпевшая Потерпевший №2 опознала тепловентилятор электрический марки «Denzel» (том 1 л.д.105-106); сковороду (том 1 л.д. 107-108); покрывало (том 1 л.д. 109-110); костюм защитного цвета из непромокаемой ткани, (том 1л.д.111-112); мужскую вязанную кофту, (том 1 л.д. 113-114 ); дорожную сумку (том 1 л.д. 115-116), как похищенные из её дачного дома в октябре 2016г.

В ходе предъявления предмета для опознаниясвидетель ФИО38. опознал угловую шлифовальную машину марки «Интероскол» (том 1 л.д.117-118); угловую шлифовальную машину марки «Bosch» (том 1 л.д.119-120); дрель (том 1 л.д. 121-122); настольные тиски (том 1 л.д. 123-124), как похищенные из хозяйственной постройки в октябре 2016 г.

Согласно справки ИП ФИО14 стоимость тепловентилятора электрического «Denzel» мощностью 2000 Вт составляет 2100 рублей (том 1 л.д. 71).

Принадлежность земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 №1 подтверждается свидетельством о праве (том 1 л.д. 88).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении кражи имущества из дачного дома и хозяйственного строения Потерпевший №2 нашла своё подтверждение.

Органами предварительного следствия, действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи.

Квалифицирующий признак преступления - кражи «с незаконным проникновением в жилище» в действиях подсудимого нашёл своё подтверждение, поскольку как указала потерпевшая Потерпевший №2, она с мужем ФИО2 №1 в летний период времени проживают в дачном доме по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 совершил кражу, принадлежащего ей имущества. О том, что дом, в который проник ФИО1, жилой также подтвердили и свидетели ФИО39. и ФИО40. Законных оснований на нахождение в доме Потерпевший №2, ФИО1 не имел, родственником ей не приходится. Проник ФИО1 в дом именно с целью хищения, что подтверждается его показаниями, протоколом осмотра участка местности, где было обнаружено похищенное имущество. 

Нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая заявила, что ущерб в сумме 14400 рублей является для неё значительным, она пенсионер и её доход составляет 13000 рублей в месяц - пенсия.

Виновность ФИО1 в совершении кражи имущества из дачного дома ФИО3 подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, он обнаружил, что из его дома в 

<

адрес> похищены продукты питания и имущество на сумму 3417 рублей. Кирзовые сапоги, похищенные из его дачного дома, ему были возвращены сотрудниками полиции. В настоящее время ему не возмещён ущерб на сумму 2467 рублей, просит взыскать ущерб с виновного.

ФИО2 ФИО41. подтвердил, что Потерпевший №3 в летний период времени проживает в доме, из которого было совершено хищение.

ФИО2 ФИО2 №3 суду показала, что в её дачном доме по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, не принадлежащие ей кирзовые сапоги, которые были изъяты сотрудниками полиции.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетель ФИО2 №4 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, он проживал в дачном доме по адресу: 

<

адрес>, так как знал, что хозяйка дома живёт в 

<

адрес>. ФИО1 принёс ему кирзовые сапоги 44 размера. ДД.ММ.ГГГГ в камере ИВС ОМВД России по Пожарскому району ФИО1 признался ему, что кирзовые сапоги похитил из дачного дома по 

<

адрес>, в конце ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 99-103).

В ходе осмотра места происшествияосмотрен дачный дом ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: след руки и три следа пальцев рук с банок, три окурка от сигарет с надписью красного цвета «Максим», а также не принадлежащие потерпевшему утеплённые галоши. (том 1 л.д. 141-153) Изъятое осмотрено. (том 1 л.д. 125-128).

При проверке показаний на местеподсудимыйФИО1 указал на 

<

адрес>, и пояснил, что совершил хищение имущества из данного дома ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 11 часов 20 минут. В дом проник, оторвав руками три доски в нижней части, в стене слева от входной двери. Из дома похитил продукты питания, кирзовые сапоги, куртку камуфляжную, кружки, тарелки, вилки, ложки, одеяло. Так же ФИО1 пояснил, что, находясь в доме, обул похищенные кирзовые сапоги, а свои резиновые утеплённые калоши оставил в доме (том 2 л.д. 25-32).

В ходе осмотра места происшествиябыло осмотрено помещение летней кухни ФИО2 №3, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты не принадлежащие ФИО2 №3 кирзовые сапоги. (том 1 л.д. 57-60).

В ходе предъявления предмета для опознания потерпевший Потерпевший №3 опознал кирзовые сапоги, изъятые в ходе осмотра места происшествия - летней кухни ФИО2 №3, как похищенные из его дачного дома в ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1 л.д. 182-183).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следа пальцев рук, изъятые в доме ФИО3 оставлены не им. (том 1 л.д. 196-198).

У ФИО1 получены образцы отпечатков рук (том 1 л.д. 191). Согласно заключению эксперта № на банке, обнаруженной на столе в доме ФИО3, оставлен след большим пальцем левой руки ФИО1 (том 1 л.д. 205-208).

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой ООО «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 165, 167).

Принадлежность земельного участка по адресу: 

<

адрес> ФИО10 подтверждается постановлением главы администрации Пожарского муниципального района №-па от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 175).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении кражи имущества из дачного дома Потерпевший №3 нашла своё подтверждение.

Органами предварительного следствия, действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак преступления - кражи «с незаконным проникновением в жилище» в действиях подсудимого нашёл своё подтверждение, поскольку, как указал потерпевший Потерпевший №3, он в летний период времени проживает в доме, что также подтвердил и свидетель ФИО42 Разрешение входить в дом Потерпевший №3 подсудимому не давал, законных оснований на нахождение в доме ФИО3, ФИО1 не имел, родственником ему не приходится.

Установлено, что ФИО1 проник в жилое помещение с целью хищения чужого имущества, что подтверждается, показаниями самого подсудимого. 

Виновность ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения лодки Потерпевший №4 кроме признательных показаний подсудимого также подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует что, у него была резиновая, двухкамерная, двухместная, серого цвета лодка марки «Шкипер 260», стоимостью не менее 14000 рублей, вёсла алюминиевые с пластмассовыми наконечниками. ДД.ММ.ГГГГ он оставил лодку на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он обнаружил, что лодка пропала. Ущерб на сумму 14000 рублей для него значительный, так как он в настоящее время не работает, супруга получает зарплату в сумме 10000 рублей, на иждивении у них один малолетний ребёнок (том 1 л.д. 228-231).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>) у ФИО28 Туда пришёл ФИО1, у которого при себе были деньги, и который сообщил, что приплыл на лодке, которую похитил в 

<

адрес>, после чего продал её на 

<

адрес>. (том 1 л.д. 99-103).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО2 №8 и ФИО15 следует, что они проживают в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. к ним в гости пришёл ФИО1, который сообщил, что приплыл на лодке из 

<

адрес>. (том 1 л.д. 241-244, 245-248).

Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ФИО2 №10, подтверждённых ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре ФИО1 ей рассказал о том, что накануне в 

<

адрес> с берега реки похитил лодку, на которой поплыл в 

<

адрес>, подробностей ей он не рассказывал (том 1 л.д. 249-251).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он видел лодку Потерпевший №4 на берегу 

<

адрес>, а в тот же день в 13 часов, лодки уже на берегу не было. (том 1 л.д. 237-240).

В ходе осмотра места происшествияосмотрен участок местности на берегу 

<

адрес>, где Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ оставил свою резиновую лодку. Лодка не обнаружена. (том 1 л.д. 217-220).

Согласно справкой ИП ФИО16 стоимость лодки ПВХ «Шкипер 260» составляет 14000 рублей(том 1 л.д. 224).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении хищении лодки, принадлежащей Потерпевший №4, нашла своё подтверждение.

Органами предварительного следствия, действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

О наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака преступления - кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №4 о том, что ущерб в сумме 14000 рублей является для него значительным, он в настоящее время не работает, супруга получает заработную плату в размере 10000 рублей, у него на иждивении имеется малолетний ребёнок.

Доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого в инкриминируемых преступлениях, суд находит относимыми и допустимыми, поскольку получены они в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Все они согласуются между собой и указывают на вину подсудимого в совершении преступлений. 

Преступления, совершенные подсудимым ФИО1 отнесены уголовным законом к категории преступлений средней тяжести и тяжким, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит поскольку не имеется предусмотренных законом оснований. 

При определении меры наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем преступлениям, явку с повинной (кража имущества ОАО «

<

данные изъяты>», Потерпевший №2, и Потерпевший №4), а также по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №2) - добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением,выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества. 

Также, суд учитывает отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. В действиях ФИО1 при совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ рецидив является опасным (ч. 2 ст. 18 УК РФ). 

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно. ФИО2 ФИО2 №10 - супруга подсудимого охарактеризовала его с положительной стороны, как любящего, заботливого отца. На учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, также как и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить ФИО1 в колонии строгого режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не находит. Вместе с тем, полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку после отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 вновь совершает преступления через непродолжительный промежуток времени. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, следует изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевших Потерпевший №2 и ФИО3, в соответствии со ст. 81 УПК РФ передать собственникам; окурки - уничтожить.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ОАО «

<

данные изъяты>», ФИО11, Потерпевший №4 подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 1064 ГК РФ. Ущерб, причинённый преступлениями, следует взыскать с ФИО1

Процессуальные издержки: оплата услуг адвоката Яковченко В.И., который осуществлял защиту ФИО1 на предварительном следствии, в сумме 11168 рублей и в суде в сумме 10976 рублей, а всего в сумме 22144 рубля подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 на основании ст. 132 УПК РФ. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимого, которые бы позволили суду освободить его от судебных издержек не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО44 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ОАО «

<

данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края от 19.01.2017 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колониистрогого режима.

Возложить на осуждённого, в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с 29.05.2017. Зачесть в срок отбытия наказания отбытую часть наказания по приговору от 19.01.2017 в виде исправительных работ сроком 1 месяц 5 дней, что в согласно со ст. 71 УК РФ соответствует 12 дням лишения свободы.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению. Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исчислять со дня освобождения осуждённого от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО45 в пользу ОАО «

<

данные изъяты>» ущерб, причинённый преступлением, в сумме 14025 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО46 в пользу Каскевича ФИО47 ущерб, причинённый преступлением, в сумме 2467 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО48 в пользу ФИО4 ФИО49 ущерб, причинённый преступлением, в сумме 14000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО50 в федеральный бюджет судебные издержки - оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 22144 рублей.

Вещественные доказательства: две угловые шлифовочные машины, дрель, тиски, обогреватель марки «Denzel», дорожную сумку, непромокаемый костюм защитного цвета, мужскую кофту, покрывало - хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, передать в её распоряжение; кирзовые сапоги - хранящиеся у потерпевшего ФИО3, передать в его распоряжение; 3 окурка сигарет «Максим» - хранящиеся при деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём он указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья В.В. Шупейко