судья Сподынюк Л.В. дело № 22-5397/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 октября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ускове С.В. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

потерпевшего ФИО1, и осужденной ФИО2, посредством систем видеоконференц-связи, 

ее защитника - адвоката Бурнацева И.В. по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Багдасарова К.В., и апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2021 года, которым

ФИО2;

осужденная 07.06.2021 года приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.06.2021 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

согласно ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ определено следовать в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу немедленно в зале суда;

срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 16 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

также зачтено в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.06.2021 года (без указания срока);

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступления участников процесса, прокурора Ахмадова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего апелляционную жалобу отклонить, осужденную ФИО3 ее защитника и потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы жалобы и представления, апелляционный суд 

установил:

ФИО2 признана судом виновной и осуждена за то, что приблизительно в 19 часов 00 минут 05.01.2021 года, находясь на законных основаниях в помещении кухни квартиры № …, расположенной по адресу: 

<

...>., совершила кражу, то есть тайно похитила имущество, принадлежащее Т.А.А., на общую сумму …. рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. Преступление ею совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО2 и правильность квалификации ее действий, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, мотивируя тем, что согласно, ч. 1 ст. 307 УК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, а также осужденные, которым в соответствии с пунктами "в" и "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ изменен вид исправительного учреждения, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не содержаться мотивы на основании которых на осужденная ФИО2 направлена для отбытия наказания в виде лишения свободы в колонию-поселению в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ под конвоем.

Кроме того, с учетом признанных судом смягчающих обстоятельств в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

В своей апелляционной жалобе осужденная ФИО2 также, не оспаривая выводы суда о доказанности ее вины и правильность квалификации действий, считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду его несправедливости в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Просит суд учесть, что она ранее не судима, на учетах в психо-неврологических и наркологических диспансерах не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей 07.08.2015 и 126.01.2019 г. рождения, в связи с чем назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и рассмотреть вопрос в соответствии со ст. 82 УК РФ об отсрочке исполнения наказания в виде лишения свободы до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено в основном соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, включающих показания осужденной полностью признавшей обвинение, потерпевшего Т.А.А и свидетелей А.А.Д, С.А.А., Е.К.А., уличавших ФИО2 в содеянном, исследованных в судебном заседании и правомерно оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Мотивы, по которым судом приняты во внимание исследованные доказательства в приговоре приведены и подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в полном объеме, правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая вопрос о правомерности назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО2 в виде лишения свободы назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновной, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. При этом суд обосновано посчитал возможным не применять к ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Все данные о личности осужденной и смягчающие наказания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, включая наличие на иждивении двоих детей, были объективно учтены судом при постановлении приговора и суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного их учета.

Наказание в виде лишения свободы судом назначено в пределах санкции вменной ФИО2 статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом всех, предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст. 43 УК РФ. Суд первой инстанции, анализируя изложенные в приговоре обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО2, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества и правильно посчитал, что такое наказание будет справедливыми и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Оснований для применения в отношении осужденной ст.ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. В этой связи апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к ФИО2 отсрочки исполнения приговора до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению, поскольку такого рода ходатайства в судебном заседании сторонами не заявлялось и оно не было предметом рассмотрения, при этом, применение отсрочки отбывания наказания является правом суда, а не его обязанностью, кроме того материалы дела содержат сведения о том, что ФИО2 привлекалась к ответственности за ненадлежащее выполнение родительских обязанностей, нарушение общественного порядка употребление наркотиков и алкоголя. А при наличии предусмотренных законом обстоятельств и соответствующих документов, ФИО2 не лишена возможности постановки данного вопроса при исполнении приговора, в порядке гл. 47 УПК РФ

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд считает необходимым в приговор внести изменения по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд, в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, учитывал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении у подсудимой двоих малолетних детей. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд также учитывал полное признание ею своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, а также её молодой возраст. Обстоятельств отягчающих наказание судом установлено не было.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В данном случае суд был обязан при назначении наказания применить к ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ со ссылкой на это обстоятельство в приговоре, чего судом первой инстанции не сделано в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, исходя из принципа презумпции невиновности, в части толкования всех сомнений в пользу обвиняемого, отсутствие в приговоре ссылки при назначении ФИО2 наказания на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ может свидетельствовать о том, что суд исходил не из максимального размера наказания установленного данным законом, а из верхнего предела санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции дополнением в описательно-мотивировочной части приговора указанием о назначении ФИО2 наказания с применением положений части 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем назначенное ей по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание подлежит снижению.

Что касается доводов апелляционного представления об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора мотивов и оснований для направления ФИО2 в колонию-поселения для отбывания наказания под конвоем со ссылкой на ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, то суд апелляционной инстанции считает их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в описательно-мотивировочной части суд указал, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым определить отбывание наказания ФИО2 в колонии-поселении, с направлением под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ, тем более что при рассмотрении данного уголовного дела ФИО2 содержалась под стражей по уголовному делу рассматривавшемуся Октябрьским районным судом Ставропольского края, при постановлении которым приговора 07.06.2021. ей назначено наказание в виде лишения свободы с направлением в соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК в колонию – поселение, в порядке ст.ст. 75,76 УИК. По отбытию назначенного по данному приговору ФИО2 освобождена из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю 22.06.2021. 

Таким образом, апелляционное представление подлежит лишь частичному удовлетворению.

Одновременно, суд апелляционной инстанциид отмечает, что резолютивная часть обвинительного приговора должна быть ясной и не вызывать сомнений и вопросов при исполнении приговора суда. Однако правильно указывая в резолютивной части приговора о зачете, в соответствии с положениями п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.06.2021, суд не указал конкретно этот временной период - с 15.05.2021 по день ее освобождения по отбытию наказания, т.е. 22.06.2021, а также реальное время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу, с момента ее фактического задержания, после ее объявления в розыск, то есть с 09.07.2021 по день вступления приговора в законную силу, т.е. по 12.10.2021, что может вызвать вопросы и сомнения при исполнении вступившего в законную силу приговора. 

Поскольку данное нарушение может быть устранено в судебном заседании апелляционного суда и не повлияет на существо в целом правосудного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым и в этой части внести изменения в приговор суда конкретно указав срок наказания засчитываемый ФИО2 в срок отбытого наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, а также срок реального содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с момента фактического задержания -09.07.2021.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих за собой изменение или отмену постановленного приговора, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15- 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при назначении ФИО2 наказания, указанием о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; 

снизить назначенное ФИО2 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1(одного) года лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.06.2021 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении;

в срок отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания под стражей с 09.07.2021 по день вступления приговора в законную силу, то есть по 12.10.2021 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.06.2021 в период с 15.05.2021 по 22.06.2021.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 14.10.2021.

Судья И.И.Курбатов