Судья Дашинорбоева Э.В. №22-1706

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 17 сентября 2024 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шагжитаровой О.В.,

при ведении протокола секретарем Цырендашиевой В.Ц.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнение к ней) адвоката Шагжитаровой О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 30 июля 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

- 15.10.2014 Джидинским районным судом РБ (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 19.04.2017) по п.«г» ч.2 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору того же суда от 29.04.2013 и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 29.04.2013 окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 06.04.2016 тем же судом (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 19.04.2017) по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Джидинского районного суда РБ от 15.10.2014 окончательно к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден ... по отбытию наказания;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Шагжитаровой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саранова Б.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи имущества гр.В. с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

Преступление совершено в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) адвокат Шагжитарова О.В. выразила несогласие с приговором суда, считая назначенное ФИО1 наказание, чрезмерно суровым. Ссылается на ст.297 УПК РФ, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, примечания к ст.158 УК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 №2257-О. Следуя показаниям ФИО1, в суде не нашел подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», и материалы дела не содержат сведений о реальной стоимости телефона. Ни органом предварительного следствия, ни судом не проверены доводы потерпевшей относительно стоимости похищенного телефона. Между тем, анализом интернет-ресурса «

<

...>» установлено, что стоимость мобильных телефонов марки «

<

...>» составляет сумму от 350 руб. до 2 500 руб. Также в ходе предварительного следствия не установлены обстоятельства приобретения потерпевшей телефона, имеющие существенное значение. Потерпевшая в суде пояснила, что ущерб для нее не является значительным из-за наличия дохода в размере 75 000 руб. При проведении товароведческой экспертизы мобильного телефона марки «

<

...>», действия ФИО1 подлежат иной юридической оценке, не связанной с применением уголовного закона. Назначенное наказание не соответствует содеянному ФИО1. Не в полной мере учтено его заглаживание вреда после совершения преступления – возвратил телефон потерпевшей, принес ей извинения. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шагжитаровой О.В. в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель Дандарова М.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит апелляционную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шагжитаровой О.В. в интересах осужденного ФИО1 с приложением к нему скрина мобильного телефона марки «

<

...>» в сумме 9 319 руб., потерпевшая В. указала на законность и обоснованность приговора. Просит апелляционную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по данному уголовному делу приговор соответствует указанным требованиям закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи имущества гр.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в т.ч. признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия о том, что после приобретения 2-х бутылок водки он и Т. приехали к знакомой В., в доме которой распили спиртное. В ходе застолья В., поговорив по мобильному телефону, оставила его на столе. Воспользовавшись тем, что В. не видит его действий, похитил указанный телефон со стола, чтобы на вырученные от его продажи деньги приобрести спиртное. В. не заметила исчезновения своего телефона. Наутро, не найдя у себя в одежде телефон В., решил, что потерял его по дороге. В этот же день ему стало известно, что В. обратилась с заявлением в полицию по поводу исчезновения телефона, в краже которого подозревала его. В счет возмещения материального ущерба он отдал ей свой телефон; оглашенными показаниями потерпевшей В. о том, что телефон ей подарила сестра в ...., был приобретен по цене 8 000 руб. Причиненный ущерб является значительным, поскольку не работает, имеет на иждивении малолетних детей; показаниями свидетеля Т.; протоколом осмотра места происшествия, иными материалами уголовного дела, на которые имеется ссылка суд.

Доказательства, приведенные в приговоре в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оцененные с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми к событию преступления, совершенного ..., а также достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Следуя материалам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено. Допросы ФИО1 произведены с участием адвоката с разъяснением прав, в т.ч. положений ст.51 Конституции РФ, протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям ст.ст.190, 174 УПК РФ, замечаний по производству следственных действий от участников не поступало. 

Также судом проверена обоснованность вменения ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Вопреки доводам жалобы защитника, размер причиненного потерпевшей материального ущерба в сумме 8000 руб., являющийся для нее значительным, установлен по делу правильно, исходя из показаний В., данных ею в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, поскольку она не работает, имеет на иждивении малолетних детей, больного мужа. При этом необходимости в проведении товароведческой экспертизы не имелось из-за отсутствия похищенного телефона. Следуя показаниям ФИО1, заглаживая причиненный вред, он отдал потерпевшей свой телефон.

Таким образом, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, выводы суда являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переквалификации действий ФИО1, как об этом указано в жалобе защитника, не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом, наряду с иными обстоятельствами, обоснованно учтены: его полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие 2-х несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления, добровольное и полное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вследствие наличия отягчающих наказание обстоятельств, у суда не имелось правовых оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд пришел к заключению об отсутствии оснований для применения к нему ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.ст.64,73, включая положения ч.3 ст.68 УК РФ. Выводы суда мотивированы и являются правильными. 

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества мотивирован.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 30 июля 2024 г. отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.И. Будаева