Дело № 2-4798/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2017 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой, 

при секретаре судебного заседания С.С. Липановой, 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 121300 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику «Альянс-МК» ИИ ФИО5, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 264641 рубль. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 59741 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 797 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказной почтовой корреспонденций по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в порядке передоверия, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством СМС-сообщения, согласно расписки, подтверждающей факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений (л.д. 3), о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседание просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснил, что истцу произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 204900 рублей, а в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафных санкций, а также размер денежной компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

Истец является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО4, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Риск гражданской ответственности по договорам ОСАГО и потерпевшего, и причинителя вреда застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 121300 рублей.

Поскольку указанное ДТП признано страховым случаем, то судебной проверке подлежат только доводы о заниженном размере страхового возмещения.

Истцом представлен отчет «Альянс-МК» ИИ ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 264641 рублей, расходы по оценке составили 7000 рублей.

11 января 2017 года истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика. 

Как установлено в судебном заседании, 16 января 2017 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 83600 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 475 от 16 января 2017 года.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что в представленном истцом в обоснование иска акте осмотра ТС от 14.12.2016 года содержатся сведения о значительно большей объеме повреждений, нежели указано в акте осмотра АО «Техноэкспро» от 03.11.2016 года №14287205, а также значительно отличаются показания одометра, что указывает на интенсивную эксплуатацию транспортного средства, и, как следствие, на возможность образования части заявленных истцом повреждений уже после спорного ДТП, судом была назначена комплексная судебная автотехничекая трассологическая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы АНО 

<

данные изъяты> (ООО), установлены повреждения транспортного средства ««

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № соответствующие с технической точки зрения механизму развития ДТП от 29 октября 2016 года, на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного транспортного средства с учетом износа в сумме 227900 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили. 

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется заключением эксперта. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 227900 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 121300 рублей – 83600 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 23000 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11500 рублей.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО2 не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Следовательно, размер неустойки составляет:

227900 х 1 % х 5 дней = 11395 рублей (за период с 24 ноября 2016 года по 29 ноября 2016 года)

+

106600 х 1% х 47 дней = 50102 рубля (за период с 30 ноября 2016 года по 16 января 2017 года)

+ 

23000 х 1% х 191 день = 43930 рублей (за период с 17 января 2017 года по 27 июля 2017 года),

а всего 105427 рублей. 

Вместе с тем, поскольку каких-либо тяжких последствий вследствие нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения для истца не наступила, вред носит исключительно имущественных характер и не затрагивает нематериальные блага, нарушенное право истца компенсируется не только неустойкой, но и вышеназванной суммой штрафа, основная сумма страхового возмещения выплачена до обращения в суд, то при таких данных суд полагает возможным по ходатайству ответчика применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до суммы страхового возмещения, то есть 23000 рублей, что соразмерно последствиям неисполненного ответчиком обязательства и обеспечивает баланс соблюдения законных интересов обеих сторон спора. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оценку, суд руководствуется позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которой расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

В настоящем же споре страховщик данную обязанность выполнил, осмотр транспортного средства организовал и произвел страховую выплату, в связи с чем спор сторон касался исключительно размера этой выплаты. 

В этой связи к настоящему спору применимы разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае подготовка отчета оценщика имела место в целях оспаривания размера произведенной страховщиком выплаты, и этом отчет был направлен страховщику в рамках претензионного порядка, а затем предъявлен в суд, то соответствующие расходы применительно к настоящему спору на оценку надлежит квалифицировать именно как судебные издержки, подлежащие возмещению в порядке ст. 94 и 98 ГПК РФ. 

При распределении судебных издержек суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 2660 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 303 рубля 05 копеек (38% от суммы заявленных требований).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора и квитанции, истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 10000 рублей.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, результата рассмотрения дела, характера спорных правоотношений и категории дела, не представляющего большой сложности, суд взыскивает судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (38% от суммы заявленных), что составляет 3800 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей суд не усматривает, поскольку указанные расходы не подтверждены документально, в материалах дела отсутствует иной договор и квитанция, кроме договора об оказании юридических услуг от 18.01.2017 года и квитанции на сумму 10000 рублей, расходы по которым уже взысканы судом.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 890 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов, штрафа, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 23000 рублей, штраф в размере 11500 рублей, неустойку в размере 23000 рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 2660 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 303 рубля 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3800 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 890 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 01 августа 2017 года.

Судья: