<

данные изъяты>

Мировой судья Георгиевская Т.А.

Дело № 12-51/2020 

РЕШЕНИЕ

 

г. Малоярославец 08 июля 2020 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Севастьянова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Белявского ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Белявского ФИО11 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ФИО1 и его защитника по ордеру адвоката ФИО3 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что запрещенные препараты он не употреблял, сведения, отраженные в справке о результатах химико-токсикологического исследования №, отношения к нему не имеют, поскольку на этикетке флакона поступившего на исследование не отражены коды объекта и биообъекта, отсутствует его подпись. Контрольный образец специалистами не осматривался и не вскрывался. Указанные обстоятельства являются нарушением Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». При этом не отрицает, что сдавал образец мочи для исследования, которые при нем были опечаты.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник по ордеру адвокат ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержали и просили её удовлетворить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Обнинску ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Выслушав лиц, участвующих при производстве дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Определением мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района Калужской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Малоярославецкого судебного района Калужской области. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: 

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны установленные выше обстоятельства. В графе объяснений ФИО1 указал «не согласен, запрещенного ничего не употреблял»; 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием понятых, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием понятых, согласно которому у ФИО1 состояния алкогольного опьянения не установлено; 

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием понятых, согласно которому ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ;

-направлением на химико-токсикологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным врачом ФИО5, согласно которому моча ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлена на исследование и выявление, либо отсутствие в ней наркотических или лекарственных веществ; 

-справкой о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ;

-справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в биологическом объекте ФИО2 обнаружен ТГК (тетрагидроканнабинол);

-копиями журналов учета химико-токсикологических экспертиз, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отобрана моча и по результатам исследования № установлено его опьянение;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в моче ФИО1 обнаружен ТГК (тетрагидроканнабинол), в связи чем, установлено его опьянение, а также другими материалами, исследованными в судебном заседании.

Мировым судьей правильно установлено, что указание в справках и журналах фамилии ФИО6 вместо ФИО1 является технической ошибкой, поскольку дата рождения лица совпадает, и сам факт нахождения в больнице и сдачи мочи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его представителем по ордеру адвокатом ФИО3 не отрицается.

Доводы жалобы о том, что сведения, отраженные в справке о результатах химико-токсикологического исследования №, не имеют отношения к ФИО1, поскольку на этикетке флакона поступившего на исследование не отражены коды объекта и биообъекта, отсутствует его подпись, контрольный образец специалистами не осматривался и не вскрывался, что является нарушением Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», судья не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции по заполнению учетной формы 451/у-06 «Справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования», являющейся приложением № к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (далее - Инструкция), доставленные в ХТЛ биологические объекты осматриваются заведующим ХТЛ, которым указывается в Справке дата и время доставки биологических объектов в ХТЛ, проводится наружный осмотр целостности упаковки, проверка соответствия записей на этикетках и количества доставленных биологических объектов сопроводительной документации. Результаты осмотра заносятся заведующим ХТЛ в строку «Результаты наружного осмотра биологических объектов» Справки.

В исследованной в судебном заседании справке о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ полностью указаны все результаты наружного осмотра биологических объектов, в том числе на флаконе имеется текст с указанием фамилии освидетельствуемого лица «ФИО7 (ФИО6) А.В.», даты забора мочи ДД.ММ.ГГГГ и то, что направление выписано врачом ФИО5 

Кроме того, из пункта 5 Инструкции следует, что в случае несоответствия упаковки требованиям, изложенным в приложении N 2, при неправильном оформлении сопроводительной документации выявленные несоответствия подробно описываются в строке Справки «Выявленные несоответствия».

Согласно пункту 6 Инструкции при несоблюдении условий хранения биологических объектов после отбора и при их транспортировке биологические объекты на химико-токсикологические исследования не принимаются с соответствующей записью в строке Справки «Выявленные несоответствия».

В исследованной в судебном заседании справке о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Выявленные несоответствия» отражено, что на этикетке флакона и в направлении не указан только код биообъекта. 

Вместе с тем указанные несоответствия не явились причиной для отказа в проведении химико-токсикологического исследования в отношении биологического образца, а именно мочи ФИО1 

Кроме того, ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в больнице, наполнил емкости биологическим материалом (мочой), поставил их на стол, где других емкостей с иными биологическими материалами не имелось, иных людей в помещении для сдачи анализа также не находилось, при этом медицинская сестра в его присутствии заполняла документы (л.д. 62 (оборот) протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). В своей жалобе ФИО1 указал, что в его присутствии емкость с биологическим образцом была опечатана. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденную Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». 

Требования, предусмотренные данной инструкцией, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюдены. 

Доказательств, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, позволяющих ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, являющейся достаточной для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку данные доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене принятого решения, в жалобе не содержится.

Обжалуемое постановление, вынесенное по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, отвечает требованиям КоАП РФ. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом личности нарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершениях иных правонарушений, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены принятого решения, по делу не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, выводы мирового судьи были надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Белявского ФИО15 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья - подпись -

<

данные изъяты>

Судья Малоярославецкого районного 

суда Калужской области А.В. Севастьянова