Дело 2-386/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019г. г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

с участием прокурора Мосягиной С.В.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» материального ущерба в размер 56 898, 50 руб., с ФИО3 - компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что 26.04.2018 по вине ответчика ФИО3, управлявшего а/м Мицубиси, был причинен вред здоровью средней тяжести пешеходу ФИО1 Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В добровольном порядке истец возмещения морального вреда и материальных затрат, связанных с лечением, не получила. 

Определением суда от 07.02.2019 исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. Её представитель по доверенности ФИО4 исковые требования к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда поддержала, дала пояснения аналогичные содержанию иска, а также письменной позиции от 25.02.2019.

Ответчик ФИО3, его представитель по устному заявлению ФИО5 в судебном заседании не оспаривая фактических обстоятельств причинения вреда здоровью истца, своей вины в ДТП, исковые требования не признали, указав, что заявленная к возмещению сумма чрезмерно завышена. Просили суд уменьшить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб. 

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО12 заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а размер компенсации снижению с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. в районе 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего выехал на тротуар и там произвел наезд на пешехода ФИО1 

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.10.2018 по данному факту ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 22 000 руб. 

В соответствии с заключением эксперта №1867 ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в результате данного ДТП ФИО1 причинен вред здоровью, повлекший длительное расстройство здоровья (свыше трех недель) и по этому признаку относящийся к средней тяжести, а именно травма левой ноги: кровоподтек на левой стопе, ссадина на задней поверхности в нижней трети левой голени, частичный разрыв внутренней коллатеральной связки левого коленного сустава, частичные разрывы задних большеберцово-таранной и малоберцово-таранной связок левой стопы, оскольчатый перелом кубовидной кости с переходом линии перелома на суставную поверхность 4-5 кубовидно-плюсневых суставов левой стопы, неполные внутрисуставные переломы эпифизов 3-й и 4-й плюсневых костей левой стопы.

Вышеперечисленные повреждения повлекли физические и нравственные страдания истца, которая длительное время получала лечение, передвигалась на костылях или при помощи близких. В момент ДТП истец находилась на улице с восьмимесячным ребенком, который лежал в коляске. От удара истец упала на землю, коляска с ребенком отлетела от нее на значительное расстояние и опрокинулась на бок, опасаясь за жизнь ребенка истец пережила сильнейший испуг. В связи с уходом за восьмимесячным ребенком, истец отказалась от госпитализации и получала лечение на дому. Как осложнение после перенесенных травм истцу был выставлен диагноз – тромбоз. Из-за назначенного лечения истец была вынуждена прервать грудное вскармливание из - за чего также испытывала переживания, а также физический дискомфорт. В связи с нервными переживаниями, связанными с ДТП, истец обращалась к неврологу, которым было также назначено лечение.

Указанные обстоятельства суд признает установленными, поскольку они подтверждаются помимо пояснений стороны истца, письменными материалами дела, а также свидетельскими показаниями.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 подтвердил, что его супруга ФИО2 с физической и эмоциональной стороны тяжело переживала произошедшее ДТП. От полученных травм она испытывала сильнейшие боли, плохо спала по ночам, практически не передвигалась самостоятельно. Из-за ограничения в передвижении они с супругой были вынуждены обратиться за помощью в уходе за восьмимесячным ребенком к родственникам. В связи с назначенным истцу лечением от травм пришлось отказаться от грудного вскармливания сына, в результате чего ребенок стал беспокойным, плохо спал. Физический дискомфорт в связи с этим испытывала и супруга, что продолжалось около двух недель. 

Данные показания были подтверждены свидетелем ФИО9, мамой ФИО2

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, несмотря на то, что они являются близкими родственниками истцу, суд не находит, поскольку они логичны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, суд отмечает, что только близкие люди в сложившейся ситуации способны сообщить имеющие значение для разрешения дела сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, факт причинения истцу физических и нравственных страданий источником повышенной опасности, законным владельцем которого являлся ответчик ФИО3, является основанием для возмещения истцу причиненного ей морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец ФИО1 была лишена по вине ответчика ФИО3

Суд считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вину водителя автомобиля в ДТП, учитывая тяжесть причиненных телесных повреждений истцу (вред здоровью средней тяжкий), в то же время, принимая во внимание, что на момент получения травм истец осуществляла уход за восьмимесячным ребенком, из-за лечение вынуждена была прекратить грудное вскармливание, испытываемые истцом физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой, длительность и особенности лечения, возникновение сопутствующих осложнений состояния здоровья, а также учитывая имущественное положение ответчика, размер его ежемесячного дохода (69 000 руб.), размер ежемесячного дохода его семьи (более 100 000 руб.), отсутствие иждивенцев, одновременно основываясь на принципах разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 120 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2019.