РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 08 сентября 2020 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева 

при секретаре Р.Д. Заиграеве 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании денежных средств, суд,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба 50000 рублей – стоимость бытовки, 33650 рублей – стоимость услуг по оформлению земельного участка. 

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником бытовки (на основании расписки ФИО5), которую забрал ответчик и не возвращает. Также истица понесла затраты в сумме 33650 рублей на оформление земельного участка принадлежащего ФИО4 В связи с невозвращением указанных денежных средств, вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что бытовку ей обещала отдать ФИО5, однако ее забрал ответчик. Земельный участок она оформляла после смерти ФИО4, однако этот участок ответчик продал.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, извещен. Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Ст. 15, 1064 ГК РФ гласят, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Что касается требования истицы о взыскании ущерба в размере 50000 рублей (стоимость бытовки), суд считает данное требование не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, того, что у истицы была бытовка и бытовку истицы присвоил ответчик. И в случае наличия ущерба, доказательств причинения его ответчиком. Суду не представляется возможным установить состояние бытовки, стоимость и ее наличие в настоящее время.

Требование о взыскании расходов на оформление земельного участка после смерти ФИО4 также не подлежит удовлетворению, так как доказательств несения данных убытков суду не представлено. Кроме того, как указывает истица, земельный участок оформлялся после смерти ФИО4, не для ответчика.

Суду не представлено, доказательств нанесения ответчиком истице указанных выше убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий Е.В.Лебедев