Дело № 1-13/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующей -судьи Павлюковой О.В.,

при секретаре - Прокопчук О.В.,

с участием государственного обвинителя – Нагорного П.В.,

с участием защитника - Шилина Р.В.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося в 

<

адрес>а, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, работающего электриком ООО «Магри-К», состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Корявко, 

<

адрес>., ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2016 года примерно в 10 часов 45 минут водитель ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «А», «А1», «В», «В1» и «М», управляя технически исправным автомобилем марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался на 601 км автомобильной дороги «Граница с Украиной – Симферополь – Алушта - Ялта» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования ФИО1 проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, выполняя маневр обгона движущихся впереди в попутном направлении транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, при этом превышая установленную скорость движения, и двигаясь со скоростью около 117,8 км/ч, увидел движущийся в попутном направлении автомобиль марки «Шевроле – Нива 212300-55», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, которая стала выполнять маневр обгона движущихся впереди транспортных средств, данным маневром создавая опасность для движения последнему, пользовавшемуся приоритетом в движении на данном участке дороги. ФИО1 в свою очередь не соблюдая скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не применяя торможения, пытаясь предотвратить столкновение с автомобилем «Шевроле – Нива 212300-55», направил свой автомобиль марки «Skoda Rapid» в сторону левой обочины, где произошел занос его транспортного средства, с последующим выездом на полосу движения и дальнейшим его столкновением с автомобилем марки «Ford Sierra», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, движущемся в направлении 

<

адрес>, в результате столкновения оба автомобиля покинули пределы проезжей части вправо, где произошло их опрокидывание. Своими действиями по управлению автомобилем, водитель ФИО1, согласно заключения комплексной судебной видеотехнической автотехнической экспертизы Центра судебных экспертиз им. ФИО7 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил п.п. 1.5, 10.1 ч.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:1.5 – Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;10.1 – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.10.3 – вне населенных пунктов разрешается движение: - легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Ford Sierra», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключения судебно – медицинской экспертизы Красногвардейского отделения «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на ногах, закрытой травмы грудной клетки: переломов 5-6-7-8 ребер слева, гидропневмоторакса слева. Указанные повреждения возникли от действия тупых, твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, возможно в срок 01.04.2016г. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, обнаруженные у гр-ки ФИО2 в виде закрытой травмы грудной клетки: переломов ребер и гидропневмоторакса, подтвержденные рентгенологически, причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека (Пункт ДД.ММ.ГГГГ Приказа).Техническая возможность предупредить столкновение, для водителя автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 заключалась в выполнении им требований п.п. 1.5, 10.1 ч. 1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, не соответствовавшие требованиям п.п. 1.5, 10.1 ч.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением рассматриваемого ДТП в целом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что ущерб возместил. Последствия заявленного ходатайства понимает. Подсудимому разъяснено, что прекращение производства по делу в связи с примирением с потерпевшим является не реабилитирующим основанием. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мотивированное тем, что с подсудимым примирилась, претензий материального характера к подсудимому не имеет, ущерб ей полностью возмещен, не желает привлечения его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1, защитник подсудимого – адвокат ФИО8 поддержали ходатайство потерпевшей, просили прекратить уголовное дело. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагал возможным производство по делу прекратить.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к преступлением средней тяжести, подсудимый является лицом впервые совершившим преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 по месту проживания и по месту работы характеризуется положительно (л.д.31,32 т.2), на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.25,27 т.2), не судим (л.д.20,21 т.2).

Суд считает, что ФИО1 возможно освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск «SWISSTEC BY SKY MEDIA compact disc Recordable 52x MULTISPEED 700 MB/80 min, на котором имеется одна видеозапись формата: avi, с файлом 12 (т.1 л.д. 50, 51) – хранить в материалах уголовного дела; автомобильный видеорегистратор «DEXP», в памяти которого содержится видеоизображение ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении у ФИО1 (т.1 л.д. 200, 207, 208) – считать возвращенным; автомобиль марки «Ford Sierra», г.р.з. 

<

***>, с повреждениями аварийного характера, находящийся на хранении у ФИО3 (т.1 л.д. 193, 194, 195) – считать возвращенным; автомобиль марки «Шевроле – Нива 212300-55», г.р.з. 

<

***>, находящийся на хранении у ФИО5 (т.1 л.д. 201, 202, 203) – считать возвращенным; автомобиль марки «Skoda Rapid», г.р.з. 

<

***>, с повреждениями аварийного характера, находится на хранении у ФИО1 (т.1 л.д. 219, 220, 221)- считать возвращенным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Судебные издержки отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд,-

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск «SWISSTEC BY SKY MEDIA compact disc Recordable 52x MULTISPEED 700 MB/80 min, на котором имеется одна видеозапись формата: avi, с файлом – хранить в материалах уголовного дела; автомобильный видеорегистратор «DEXP», в памяти которого содержится видеоизображение ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении у ФИО1, автомобиль марки «Ford Sierra», г.р.з. 

<

***>, находящийся на хранении у ФИО3, автомобиль марки «Шевроле – Нива 212300-55», г.р.з. 

<

***>, находящийся на хранении у ФИО5, автомобиль марки «Skoda Rapid», г.р.з. 

<

***>, находящийся на хранении у ФИО1 - считать возвращенными.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

На постановление в течение 10 суток со дня постановления может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Судья: О.В. Павлюкова