Дело №12-74/2020 УИД 07RS0004-01-2020-002085-20 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Чегем 23 июля 2020 г.

Судья Чегемского районного суда КБР ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца КБР, проживающего в 

<

адрес> КБР, пер. Дзагова, 22, не работающего, на постановление инспектора ОР ДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в нарушение п.4.3 ТР ТС, ФИО1 управлял автомашиной марки ВАЗ 21099 с госномером 

<

данные изъяты>, на передних боковых стеклах которой имеется пленочное покрытие, не соответствующее требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств со светопропусканием 4,6%, тоник 7783.

Постановлением инспектора ОР ДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая указанное постановление незаконным и подлежащим на основании ст.ст. 26.2, 1.5 КоАП РФ отмене с прекращением производства по делу, поскольку замеры производились инспектором с нарушением требований ГОСТ, а именно не учитывались и не производились измерения температуры, влажности и давления, эти данные отсутствовали в протоколе об административном правонарушении, а также замеры производились на грязном стекле, что влияет на точность результатов измерения. Кроме того, на приборе «Тоник» 7783 отсутствовала сертифицированная пломба, а также бирка, на которой должен стоять серийный номер прибора, номер был нарисован краской на задней части. Сведения о поверке прибора, его тип, марка и номер не указаны в постановлении. 

ФИО1 и инспектор ФИО4, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, в соответствии со ст. 30.6 ч.2 п. 4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60% (п.4.3 Технического регламента).

В случае визуального обнаружения сотрудником ГИБДД признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, при осуществлении контроля за дорожным движением замер светопропускания соответствующего стекла должен быть в обязательном порядке произведен с помощью специального технического средства измерения.

Измеритель светопропускания стекол должен быть утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

В протоколе и постановлении указано, что измерения производились с помощью прибора Тоник с заводским номером 7783.

Свидетельство о поверке данного прибора приложено к делу и имеет срок действия до ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, проверка светопропускаемости стекол была проведена с помощью измерительного прибора, соответствующего требованиям закона.

Погодные условия, согласно материалам дела, позволяли в указанный день провести измерения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, что следует из записи в соответствующей графе постановления, в его отношении инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, который является одним из доказательств по делу. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.4.3 ТР ТС, ФИО1 управлял автомашиной марки ВАЗ 21099 с госномером 

<

данные изъяты>, на передних боковых стеклах которой имеется пленочное покрытие, не соответствующее требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств со светопропусканием 4,6%, тоник 7783.

В обжалуемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, вФИО1 управлял автомашиной марки ВАЗ 21099 с госномером О380ТХ63, на передних боковых стеклах которой имеется пленочное покрытие, не соответствующее требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств со светопропусканием 4,6%, тоник 7783, чем нарушил п.4.3 ТР ТС.

Письменным объяснением свидетеля ФИО5 также подтверждаются изложенные в постановлении обстоятельства.

Существенных нарушений, влекущих нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, при составлении материалов дела, инспектором допущено не было.

ФИО1 реализовал свои права в полном объеме, заявив на месте правонарушения инспектору о несогласии с протоколом, постановлением, затем получил копии указанных документов и обжаловал в установленном порядке.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе производства по данному делу все необходимые обстоятельства должным образом инспектором были исследованы, факт правонарушения установлен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное административное наказание согласуется с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и положениями статьи 3.7 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором были допущены нарушения методики производства замеров светопропускаемости стекол, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

При таких условиях жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР ФИО2