72RS0014-01-2021-000604-93

Дело № 2 – 1764/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 02 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Фаизовой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 

<

данные изъяты>., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. По адресу: 

<

адрес> произошло ДТП при участии ФИО2, управлявшего т/с 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ответчику на праве собственности, а также при участии ФИО10, управлявшего т/с 

<

данные изъяты>, г/н №. ФИО9, управлявшего т/с 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО1, управлявшей т/с 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО № в СПАО «РЕСО-Гарантия». Поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало условиям прямого возмещения убытков, установленным ФЗ «Об ОСАГО», а именно отсутствовал полис ОСАГО у водителя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о стразовом возмещении в СПАО «РЕСО-Гарантия». Стразовщиком был произведен осмотр автомобиля, произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку указанная сумма была выплачена в соответствии с законодательством РФ Об ОСАГО с расчетом цен на запасные части, материалы и работы в соответствии с ценами, закрепленными в справочниках 

<

данные изъяты> и с учетом износа, размер произведенной страховщиком выплаты является недостаточным для полного возмещения ущерба, причиненного ответчиком. Для оценки причиненного т/с 

<

данные изъяты> г/н № ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно заключению № указанной организации, стоимость восстановительного ремонта тс составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> (№).

Истец Акопян ФИО13. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ее представитель ФИО5 ФИО15 направил заявление, в котором указал, что против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик ФИО3 ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просил. Суд счел возможным дело рассмотреть в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства. 

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», АО ГСК «Югория», третьи лица ФИО6 ФИО16.. Попов ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО10, автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО9 и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2, признанного виновным в произошедшем ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО10, сведениями о транспортных средствах, полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС. 

Также установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер № принадлежащему истцу на праве собственности, о чем свидетельствует копия свидетельства о регистрации ТС, карточка учета ТС, были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ей возмещен.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО) к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что подтверждается расчетной частью экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что с аналогичными заявлениями в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ обратился собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № ФИО7, в связи с чем, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>; на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № ФИО9, последнему выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП ФИО4, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемые затраты на ремонт автомобиля КИА 

<

данные изъяты>, госномер № без учета износа составили 

<

данные изъяты>.

Суд полагает предоставленное истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта-техника, обладающего соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, включенного в государственный реестр экспертов-техников за №, заключение достаточно мотивировано, обоснованно, повреждения, указанные в заключении, соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в сведениях о транспортных средствах, полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС. Кроме того, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ заключение не было оспорено, иного заключения не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Таким образом, суд полагает, что ответчик, являющийся законным владельцем автомобиля, которым он управлял в момент ДТП (собственник), обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (

<

данные изъяты>) и суммой выплаченного страхового возмещения (

<

данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, суд полагает, что сумма расходов является разумной, соответствующей сложности дела и длительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг, а также принимая во внимание отсутствие возражений относительного их размера со стороны ответчика. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца: 1) расходы по оплате экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 

<

данные изъяты>, подтвержденные доверенностью, выданной для представления интересов истца по факту конкретного ДТП; 3) расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу Акопян ФИО19 ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Баева 

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.03.2021.

Судья О.М. Баева