Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2018 года город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника Квиндт К.О. – 

<

ФИО>3 – по доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела 

<

номер> по жалобе Квиндт К. О. на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: 

Квиндт К. О., 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 03 августа 2018 года Квиндт К.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Квиндт К.О. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска суд с жалобой на указанное постановление, указав в её обоснование, что постановление принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным и подлежит отмене. При проведении процессуальных действий понятые не присутствовали на месте составления протокола и не могли удостоверить своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержания и их результаты. Мировым судьей понятые не опрошены. Заявитель также не согласна с доводами мирового судьи, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения она (Квиндт К.О.) не отрицала факт управления транспортным средством. Факт не управления транспортным средством в момент, когда к ней подошли сотрудники ДПС, она отрицала, более того в протоколе об административном правонарушении от 30.03.2018 г. она указала: «С административным правонарушением не согласна. Транспортным средством не управляла». То её показания последовательны и нет никаких разногласий. Более того, сам инспектор ДПС говорит, что увидели стоящую возле павильона автомашину «Хендай Солярис». Полагает, что инспектором не правильно указано место совершения правонарушения – 

<

...>, хотя фактически место совершения – ул. Рабочего Штаба, 189 (табличка на павильоне).

Закон устанавливает определённую последовательность действий инспектора, и нарушение при совершении хотя бы одного из них делает незаконным всю последующую процедуру. То есть, в случаях, когда инспектор изначально не имел никаких законных оснований для отстранения водителя от управления автомашиной, то он также не имеет права и дальше проводить освидетельствование на месте. А без предложения о прохождении такого освидетельствования на месте нарушение не может являться законным и его требование о прохождении водителем медицинского освидетельствования. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ ответственность за данное правонарушение наступает при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В момент, когда сотрудники подъехали к ее машине, автомашина не находилась в движении, соответственно, нет состава административного правонарушения по ст. 12.8. КоАП РФ. В связи с изложенным, она считает, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными, допустимыми доказательствами по делу, и производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании ч. 4 ст. 1.5., ст. 24.1., ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ просит суд постановление мирового судьи от 03.08.2018 г. в отношении Квиндт К.О. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба Квиндт К.О. направлена в суд через ОПС 29.08.2018 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения защитником копии постановления 20.08.2018 г., судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы Квиндт К.О. не пропущен. 

В судебное заседание Квиндт К.О., надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчётом о доставке смс-сообщения 03.11.2018 г., не явилась по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении судебного заедания суду, иных заявлений по существу дела не представила. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие Квиндт К.О., с участием её защитника 

<

ФИО>3 по доверенности.

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы в защиту прав Квиндт К.О. поддержал. Пояснил, что в отношении Квиндт К.О. нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, так как в данном процессуальном действии не участвовали одномоментно двое понятых, права не разъяснялись, что подтверждено в судебном заседании показаниями одного из понятых - 

<

ФИО>5. Обращает внимание суда на то, что Квиндт К.О. не управляла транспортным средством, не двигались, сотрудники ДПС подъехали к стоящей машине. В связи с этим, он просит суд постановление от 03.08.2018 г. отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения защитника 

<

ФИО>3, допросив свидетеля 

<

ФИО>5, исследовав материалы дела об административном правонарушении и обжалуемое постановление, проанализировав доводы жалобы Квиндт К.О., судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Квиндт К.О. - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Квиндт К.О. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй установлено, что 28 февраля 2018 года в 04 часа 15 минут на улице Рабочего Штаба, 136 в г. Иркутске Квиндт К.О. управляла автомашиной «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

номер>, и с участием двух понятых 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>8 была отстранена от управления указанным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чём составлен протокол 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 28.02.2018 года. Копия указанного протокола получена Квиндт К.О. согласно имеющейся в нем расписке последней.

В 05 часов 15 минут 28.02.2018 года Квиндт К.О. направлена инспектором ДПС 

<

ФИО>7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления Квиндт К.О. на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лицаа также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, что подтверждается Протоколом 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.02.2018 г., из которого следует, что Квиндт К.О. в условиях проведения данного процессуального действия с участием двух понятых 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>8 дала согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется её рукописная запись «согласна», удостоверенная её же личной подписью. Копию данного протокола Квиндт К.О. получила, что подтверждается наличием её подписи в протоколе.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 28.02.2018 года, составленного в отношении Квиндт К.О., усматривается, что 28.02.2018 года в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» в 05 часов 57 минут начато проведение медицинского освидетельствования Квиндт К.О. Результат исследования прибором АКПЭ заводской 

<

номер> (дата поверки 04.05.2017 г.) в 05 часов 58 минут – 

<

данные изъяты> мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе; проведено второе исследование через 15-20 минут после первого исследования в 06.14 часов этим же прибором АКПЭ заводской 

<

номер> (дата поверки 04.05.2017 г.) - результат исследования 

<

номер> мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. В клинико-диагностической, химико-токсикологической лаборатории №2 по результатам исследования биологического объекта веществ (средств) не обнаружено. Однако по результатам освидетельствования согласно прибора АКПЭ, заводской 

<

номер>, 28.02.2018 г. врачом психиатром-наркологом 

<

ФИО>4, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «ИОПНД» 14.12.2016 г., в отношении Квиндт К.О. дано заключение: установлено состояние опьянения (л/д. 10). Копия акта получена Квиндт К.О. 30.03.2018 г.

На основании Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 28.02.2018 года по факту установления состояния опьянения Квиндт К.О. при управлении им транспортным средством в 11 часов 00 минут 30.03.2018 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>7, в присутствии Квиндт К.О. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанный протокол 

<

номер> от 30.03.2018 г. содержит расписки последней в части разъяснения ей при составлении протокола положений ст. 51 Конституции РФ и ее прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ, и её письменное объяснение, из которого следует, что «С административным правонарушением не согласна. Транспортным средством не управляла». Копию данного протокола Квиндт К.О. получила, что подтверждается наличием её подписи в протоколе.

Таким образом, факт управления Квиндт К.О. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые не противоречивы, последовательны и согласуются между собой. Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Квиндт К.О. не усматривается. 

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении Квиндт К.О. служебными полномочиями при получении результатов медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности полученных должностным лицом ГИБДД результатов освидетельствования, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен Квиндт К.О., что подтверждается ее распиской в письменном бланке «Порядок освидетельствования на состояние опьянения» на л/д. 11, после разъяснения которого Квиндт К.О. добровольно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам проведения которого медицинским работником был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 28.02.2018 года. 

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления Квиндт К.О. на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. Указанные основания и видимые признаки опьянения изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Доводы жалобы Квиндт К.О. и пояснений её защитника 

<

ФИО>3 о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, судья отклоняет как несостоятельные и опровергаемые иными письменными доказательствами в деле.

Так, при проверке доводов жалобы Квиндт К.О. и пояснений её защитника 

<

ФИО>3 в судебном заседании был допрошен свидетель 

<

ФИО>5

В судебном заседании 01.11.2018 г. свидетель 

<

ФИО>5 пояснил суду, что 28.02.2018 г. он ехал по ул. Рабочего Штаба на городскую свалку, вёз снег. Сотрудники ДПС его остановили около пивного бара на повороте на мкр. Зелёный, попросили поучаствовать понятым, он согласился. Его пригласили в автомобиль ДПС, где на переднем пассажирском сидении находилась водитель – девушка, которую представили по фамилии. Остановили ещё одного водителя на самосвале, он был тоже понятым. Водитель самосвала первым садился в машину ДПС, он в это время находился на улице. Потом когда водитель самосвала вышел из машины, в машину сел он (

<

ФИО>5). Сотрудник ГИБДД предлагал водителю продуть в трубку, она, вроде, отказалась. Потом сотрудник ДПС предложил водителю проехать в наркодиспансер на ФИО1, она согласилась. Сотрудник в его присутствии заполнил все документы, в которых он расписался и уехал. При обозрении документов свидетель 

<

ФИО>5 подтвердил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, извлечении из КоАП стоят его подписи, эти документы составлялись в его присутствии. На вопросы защитника свидетель 

<

ФИО>5 пояснил, что в машине сотрудников ДПС он находился около получаса. Сотрудник ДПС водителю в его присутствии права не разъяснял. Понятой – водитель самосвала находился в машине ДПС до него (

<

ФИО>5) 15-20 минут. Сотрудник ДПС пояснял ему, что водитель «Соляриса» стояла возле бара, они подъехали, стали проверять документы. Водитель, когда находилась в машине ДПС, по его мнению, была нормальная, запаха алкоголя в машине он не чувствовал.

Анализируя показания свидетеля 

<

ФИО>5 в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, который пояснил, что в машине сотрудников ДПС первый понятой находился около получаса, он в это время находился на улице, а потом когда водитель самосвала вышел из машины, в машину сел он (

<

ФИО>5) и в его присутствии сотрудник ДПС заполнил все документы, в которых он расписался и уехал, судья склонна оценивать критически, поскольку расписки понятых 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>8 в бланке Извлечения из КоАП РФ (л/д. 12) свидетельствуют о том, что в их присутствии Квиндт К.О. была отстранена от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте отказалась и направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные Извлечения из КоАП РФ понятые подписали после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6., 25.7., 17.9. КоАП РФ.

Неявка понятого 

<

ФИО>8 в судебное заседание при рассмотрении жалобы в отношении Квиндт К.О. на постановление мирового судьи не колеблет законности имеющихся в материалах дела процессуальных документов. Кроме того, как видно из рапорта судебного пристава по ОУДПС Специализированного ОСП по г. Иркутску и Иркутскому району 

<

ФИО>6 от 19.11.2018 г., при исполнении принудительного привода свидетеля 

<

ФИО>8 установлено, что на момент прибытия пристава по указанному адресу – 

<

адрес> 

<

ФИО>8 дома отсутствовал, на стук в дверь квартиры никто не вышел; по телефону гр. 

<

ФИО>8 пояснил, что сейчас находится в служебной командировке с выездом на почтовом поезде, где работает бортпроводником, в 

<

адрес>, в 

<

адрес> вернётся 30.11.2018 г.

Между тем, указанные обстоятельства в рапорте пристава не свидетельствуют об отсутствии понятого 

<

ФИО>8 28.02.2018 г. при оформлении административного материала в отношении Квиндт К.О., факт участия второго понятого в производстве процессуальных действий подтвержден показаниями допрошенного свидетеля 

<

ФИО>7, инспектора ДПС, составившего административный материал.

Кроме того, подробная оценка показаниям опрошенных по делу свидетелей 

<

ФИО>7 (инспектора ДПС), 

<

ФИО>4 (врача психиатра-нарколога), а также оценка письменных протоколов. Акта медицинского освидетельствования приведена в постановлении мирового судьи, и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении доводов жалобы оснований не усматривает. Достаточных оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств в постановлении мирового судьи судья при разрешении настоящей жалобы не находит. Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных мировым судьёй в ходе производства по делу, у судьи не имеется, т.к. доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС, врачу психиатру-наркологу в силу их должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов, акта не имеется. 

Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину Квиндт К.О. административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы подробной правовой оценки позиции Квиндт К.О. и показаний свидетелей 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>4 в совокупности с письменными доказательствами по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении Квиндт К.О. административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ. 

Медицинское освидетельствование Квиндт К.О. проведено квалифицированным врачом-наркологом 

<

ФИО>4 в медицинской организации - ОГБУЗ «ИОПНД», имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности. Указанное заключение специалиста по медицинскому освидетельствованию не оспорено Квиндт К.О. в установленном законом порядке и не признано не действительным, а потому имеет силу процессуального относимого и допустимого доказательства по настоящему административному делу.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача 

<

ФИО>4, сведения, зафиксированные в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 28.02.2018 года, факт нахождения Квиндт К.О. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, не имеется. Также судья при рассмотрении доводов жалобы полностью соглашается с выводами мирового судьи на предмет представленной стороной защиты ненадлежащим образом заверенной копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как мировым судьей верно установлено, что никаких доказательств того, что именно данная копия была вручена Квиндт К.О. в медицинском учреждении в день проведения медицинского освидетельствования, представлено не было, что подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: копией акта медицинского освидетельствования, представленной по запросу мирового судьи из ОГБУЗ ИОПНД; журналом №1 регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) с №101 по № 1249, а также показаниями свидетеля – врача 

<

ФИО>4, который опроверг факт выдачи им подобной не заверенной копии акта Квиндт.

Доводы защитника Квиндт К.О. – 

<

ФИО>3 о том, что Квиндт не находилась за управлением транспортного средства, когда подъехали сотрудники ДПС, опровергаются показаниями свидетеля 

<

ФИО>7, опрошенного мировым судьёй, который подтвердил, что «двигался по ул. Рабочего Штаба, не доезжая поворота на мкр. Зелёный, увидел, что на дороге стоит автомашина Хендай, повернув на патрульной автомашине в поворот, автомашина Хендай начала движение к павильону. Включив проблесковый маячок, потребовал остановиться, автомашина остановилась, проехав вперёд, увидел, что за рулём сидит девушка».

Также факт управления Квиндт транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых Квиндт не указала каких-либо возражений на предмет не управления автомобилем в состоянии опьянения. В связи с этим, не усмотрено судьёй нарушений в процессуальных документах и по части указания места совершения правонарушения как «

<

...>».

Таким образом, изложенная Квиндт К.О. и её защитником 

<

ФИО>3 позиция указывает на непризнание вины Квиндт К.О. в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный ими в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в пользу Квиндт К.О., как лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учётом изложенного, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировым судьей обоснованно установлена вина Квиндт К.О. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Действия Квиндт К.О. квалифицированы верно по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совершенное Квиндт К.О. административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание Квиндт К.О. назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении Квиндт К.О. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление мирового судьи о назначении Квиндт К.О. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Квиндт К.О. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Квиндт К. О. оставить без изменения, а жалобу Квиндт К. О. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина