Дело №г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи - Тоичкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора 

<

адрес> – Кофанова А.В.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката Заугольникова Л.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1). 10.10.2018г. Кировским районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 200 часам обязательных работ, 05.02.2019г. снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества; незаконное хранение взрывных устройств. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

1. Эпизод тайного хищения чужого имущества

21 июля 2018 года примерно в 13 часов 00 минут ФИО1, проходя мимо 

<

адрес>, увидел растущие со стороны улицы вдоль дома саженцы деревьев туи вертикальной, принадлежащие Потерпевший №1 которые из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, дождался наступления ночного времени суток, после чего 22.07.2018 года, примерно 03 часа 00 минут вновь пришел к 

<

адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, путем свободного доступа тайно похитил растущие вдоль дома 

<

адрес>, четыре саженца дерева туи вертикальной, каждый стоимостью 2500 рублей, общей стоимостью 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

В последующем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав их неустановленному в ходе дознания лицу за 2000 рублей.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что 21 июля 2018 года днем с целью поиска работы он проходил по 

<

адрес>, где около одного из домов увидел небольших деревца туи, которые решил похитить и потом продать. Дождавшись ночи, он пришел к данному дому, вырвал 4 туи, и отнес их в посадку, где спрятал. На следующий день он продал их неизвестному мужчине.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в мае 2018 года около дома, где она проживает, были высажены саженцы туи. В июле 2018 года утром она обнаружила пропажу 4 туй, хотя накануне вечером туи были на месте, о хищении она сообщила в отдел полиции.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании.

В заявлении от 22.07.2018 г. Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 03.00 часов до 06.00 часов путем свободного доступа тайно похитило от 

<

адрес> 4 туи высотой 1 м. 20 см., общей стоимостью 10000 рублей, причинив ей незначительный материальный ущерб. 

<

данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.07.2018 г. был осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, где обнаружено отсутствие 4 туй. 

<

данные изъяты>

В протоколе явки с повинной от 11.10.2018 г. ФИО1 сознался в тайном хищении 4 туй, в районе 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте от 12.10.2018 г. следует, что ФИО1 указал место, где 22.07.2018 г. примерно в 03.00 часа он совершил хищение 4 саженцев туи. В ходе проверки показаний установлено место совершения преступления – участок местности перед 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

На основании изложенного следует признать установленными, как событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Помимо признательных показаний подсудимого о хищении им около дома по 

<

адрес> 4 туй, виновность подсудимого подтверждается также его явкой с повинной, в которой ФИО1 сообщил о совершенной им краже, протоколом проверки показаний на месте, согласно которого подсудимый показал место откуда он похитил 4 туи, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что в июле 2018 года от ее дома были похищены высаженные 4 туи, протоколом осмотра места происшествия – участка около 

<

адрес>, в ходе которого было установлено отсутствие 4 туй, а также совокупностью других приведенных выше доказательств.

Принимая во внимание конкретные действия подсудимого, который тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

2. Эпизод незаконного хранения взрывного устройства

Кроме того, ФИО1 во время прохождения военной службы по контракту в 

<

адрес> республики, примерно в середине ноября 2005 года, обнаружил цилиндрический армейский взрывпакет. В этот момент у ФИО1, достоверно знающего, что свободный оборот взрывных устройств на территории РФ запрещен, возник умысел на незаконное хранение без цели сбыта обнаруженного им взрывного устройства. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 забрал обнаруженный им взрывпакет, после чего незаконно хранил его среди личных вещей, после увольнения с военной службы, совместно со своими личными вещами данный взрывпакет перевез железнодорожным транспортом из 

<

адрес> республики в 

<

адрес>, 26.05.2006 г. доставил его к себе домой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где, понимая, что указанный цилиндрический армейский взрывпакет содержит взрывчатое вещество - дымный порох и является взрывным устройством, переложил его в деревянную шкатулку, и незаконно хранил в период с 26.05.2006 года по 25.12.2018 года, т.е. по день обнаружения его сотрудниками полиции. 

25.12.2018 года в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 0 минут в ходе осмотра 

<

адрес> по 

<

адрес>, где проживает ФИО1 был обнаружен и изъят армейский взрывпакет, являющийся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ цилиндрическим взрывпакетом заводского изготовления, который является взрывным устройством. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и пояснил, что при прохождении военной службы в 2005 году в 

<

адрес> республике, он обнаружил взрывпакет, который забрал и хранил среди личных вещей. Затем железнодорожным транспортом вместе с личными вещами привез его в 

<

адрес> к себе домой, где положил его в шкатулку и забыл, в декабре 2018 года данный взрывпакет был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в декабре 2018 года он дежурил в составе СОГ, по сообщению оперативного дежурного он выезжал в общежитие по 

<

адрес> по месту жительства ФИО1, где в ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых был обнаружен и изъят взрывпакет, который был упакован. Все участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра, расписались, замечаний не последовало.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 25 декабря 2018 года днем она участвовала в качестве понятой при осмотре 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>. В ходе осмотра в деревянной шкатулке был обнаружен предмет, похожий на петарду, который был изъят, упакован, опечатан, все участвующие лица были ознакомлены с протоколом осмотра, расписались, каких-либо замечаний не было.

Из оглашенных в соответствие со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следуют аналогичные показания 

<

данные изъяты>

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Как следует из рапорта о\у ОУР 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, им 25.12.2018 года в составе СОГ осуществлялся выезд по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживает гр-н ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе осмотра жилища последнего был обнаружен и изъят армейский взрывпакет 

<

данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25.12.2018 г. была осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 изъят армейский взрывпакет. (

<

данные изъяты> который был осмотрен, что отражено в протоколе осмотра предметов от 06.01.2019 г. 

<

данные изъяты> и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, от 06.01.2019 г., картонный корпус, со следами демонтажа, на внутренней части которого имеются мелкие частицы порошкообразного вещества черного цвета был признан вещественным доказательством по уголовному делу 

<

данные изъяты>

В соответствие с заключением эксперта № от 29.12.2018 года, представленный на экспертизу объект является цилиндрическим взрывпакетом заводского изготовления, который является взрывным устройством. Данный взрывпакет снаряжен предусмотренным его конструкцией зарядом взрывчатого вещества (30,1 граммов дымного пороха). Данный взрывпакет не предназначен для поражения цели, применяется в войсках для имитации взрыва ручной гранаты при обучении личного состава и боеприпасом не является. Данный взрывпакет пригоден для производства взрыва. 

<

данные изъяты>

На основании изложенного следует признать установленными, как событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Помимо признательных показаний подсудимого о хранении им по месту своего жительства взрывпакета, который был обнаружен сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, его виновность в совершении преступного деяния подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что он выезжал в составе СОГ по сообщению оперативного дежурного по месту жительства ФИО1, в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят взрывпакет, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1 и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, участвовавших в качестве понятых при обнаружении и изъятии в квартире подсудимого предмета, похожего на петарду, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в квартире ФИО1 был изъят армейский взрывпакет, заключением эксперта, согласно которого представленный на экспертизу предмет является цилиндрическим взрывпакетом заводского изготовления, который является взрывным устройством, и другими приведенными выше доказательствами.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется незаконное приобретение, хранение, перевозка и ношение взрывных устройств.

Однако, как следует из предъявленного обвинения и показаний подсудимого как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, ФИО1 в 2005 году в 

<

адрес> республике нашел взрыв пакет, который поднял, приобрев его, после чего перенес его в место размещения воинской части, 23.05.2006 года совместно со своими личными вещами железнодорожным транспортом перевез в 

<

адрес>, где 26.05.2006 г. перенес его к себе домой по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, переложил незаконно приобретенный им армейский взрывпакет в деревянную шкатулку, где незаконно хранил в период с 26.05.2006 года по 25.12.2018 года, т.е. до момента его изъятия сотрудниками полиции.

По смыслу закона хранение оружия непосредственно при подсудимом в процессе поездки на любом виде транспорта не образует перевозки оружия.

По делу судом было установлено, что взрывпакет находился в личных вещах ФИО1, непосредственно при подсудимом, при этом его умыслом охватывалась не перевозка взрывного устройства, а его сохранность до использования в качестве петарды. В связи с этим действия ФИО1, который совместно со своими личными вещами железнодорожным транспортом перевез в 

<

адрес> указанный взрывпакет расцениваются судом как незаконное хранение взрывного устройства, в связи с чем указание на перевозку взрывного устройства ФИО1 следует исключить.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на незаконное ношение взрывного устройства, поскольку такие действия были выполнены подсудимым для обеспечения дальнейшей сохранности взрывпакета (его хранения).

В соответствие со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 приобрел взрывное устройство в 2005 году, т.е. в настоящий момент истек срок давности привлечения лица к уголовной ответственности за незаконное приобретение взрывного устройства, относящегося к преступлениям средней тяжести, поэтому указание на его приобретение также следует исключить из предъявленного обвинения.

Действия подсудимого, который, не имея специального разрешения, хранил взрывпакет, являющийся взрывным устройством, суд квалифицирует по ст. 222.1 ч.1 УК РФ как незаконное хранение взрывного устройства.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 43, 60, 61,62, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам относится признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной 

<

данные изъяты> объяснения 

<

данные изъяты> данные до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает как явку с повинной, в связи с чем по эпизоду хищения имущества имеются основания для применения ст.62 ч.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1, будучи осужденным за преступление средней тяжести (ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ), в период непогашенной судимости вновь совершил преступление средней тяжести (ст.222.1 ч.1 УК РФ), в его действиях по эпизоду незаконного хранения взрывного устройства наличествует рецидив преступлений, что суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, установленных судом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, его состояния здоровья и материального положения, в целях его исправления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, по ст.222.1 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы, без учета рецидива по правилам ст.68 ч.3 УК РФ.

В то же время совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными и считает возможным применить положения ст.64 УК РФ к ст.222.1 ч.1 УК РФ, не применяя дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного.

Поскольку ФИО1 кражу чужого имущества совершил 22.07.2018 года, т.е. до вынесения приговора Кировского районного суда 

<

адрес> от 10.10.2018 года, то наказание подсудимому следует назначить в соответствие со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по ст.158 ч.1 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от 10.10.2018 года.

В срок отбытого наказания зачесть отбытое ФИО1 наказание по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от 10.10.2018 года в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров следует назначить ФИО1 наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания, назначенного по настоящему приговору по ст.158 ч.1 УК РФ и приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от 10.10.2018 года. 

На основании ст. 73 УК РФ суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит законных оснований для изменения категории преступлений. 

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к лишению свободы условно, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в отбытое наказание время его нахождения под стражей в период с 09.04.2019г. по 16.05.2019г.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 

- картонный корпус, со следами демонтажа, на внутренней части которого имеются мелкие частицы порошкообразного вещества черного цвета, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по 

<

адрес>, как предметы, не представляющие материальной ценности, по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

В соответствие со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по ст.158 ч.1 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от 10.10.2018 года назначить ФИО1 наказание в виде 250 часов обязательных работ.

В срок отбытого наказания зачесть отбытое ФИО1 наказание по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от 10.10.2018 года в виде 200 часов обязательных работ.

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания, назначенного по настоящему приговору по ст.158 ч.1 УК РФ и приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от 10.10.2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 5 дней лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого обязать осужденного ежемесячно являться для регистрации в УИИ, уведомлять этот орган о перемене места жительства.

Зачесть ФИО1 в отбытое наказание время его нахождения под стражей в период с 09.04.2019г. по 16.05.2019г.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: 

- картонный корпус, со следами демонтажа, на внутренней части которого имеются мелкие частицы порошкообразного вещества черного цвета, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>