Судья: Кривошеева Е.В. № 21-1486/2020

РЕШЕНИЕ

г. Самара 03 сентября 2020 г.

Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Самары от 08.07.2020 г., которым оставлено без изменения постановление № старшего инспектора 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 30.01.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением № старшего инспектора 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 30.01.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 08.07.2020 г. постановление должностного лица от 30.01.2020 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, ФИО1 указывает, что доказательства, подтверждающие его виновность в совершении вмененного правонарушения не представлены, участники ДТП не опрошены, заключение автотехнической экспертизы необоснованно не принято во внимание; просит постановление должностного лица и судебное решение отменить.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании ФИО1 в поддержание данных доводов, возражения ФИО2 – представителя ФИО3 по доверенности, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель при движении транспортного средства должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30.03.2020 г. в 10 часов 20 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Порше Коенне, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Киа Серато, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО7, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 30.03.2020 г.; рапортом ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 30.03.2020 г.; схемой места ДТП от 30.03.2020 г.; письменными объяснениями ФИО7 от 30.03.2020 г.; письменными объяснениями ФИО1 от 30.03.2020 г.; фотоматериалами, а также другими материалами дела об административном правонарушении. 

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого решения, которое мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления вредных последствий. Управление транспортным средством создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования ПДД РФ, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, ФИО1 при наличии обязанности быть предельно внимательным и осмотрительно относиться к дорожной обстановке с осуществлением постоянного контроля за движением транспортных средств, с учетом метеорологических условий, обязан соблюдать такой боковой интервал со встречным транспортным средством, который позволяет избежать столкновение, а в случае возникновения опасности, в том числе вследствие резкого торможения, маневрирования или остановки впереди идущего транспортного средства иметь возможность, принять своевременные меры и предотвратить столкновение, что ФИО1 при установленных обстоятельствах не соблюдено.

Согласно правовой позиции выраженной в Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 490-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений ФИО1, данных 30.03.2020 г. инспектору ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре, следует, что, проехав светофор, совершил столкновение с автомобилем, следующим в попутном направлении, не успев уйти со своей полосы вправо, так как впереди следующая машина стала резко поворачивать вправо, не подав знака поворотником.

ФИО7 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре, указал, что притормозил перед ямой и почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля, выйдя из автомобиля, увидел, что в автомобиль «врезался» Порше Коенне, государственный регистрационный номер №. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица ФИО7 также пояснил, что перед моментом столкновения двигался по крайней левой полосе попутного направления, за ним осуществлял движение автомобиль под управлением ФИО1 по крайней левой полосе, притормозив перед колодцем, находившимся между колес автомобиля, услышал звук тормозов, почувствовал удар по касательной сзади, так как ФИО1 пытался уйти от столкновения и повернул вправо.

Учитывая вышеизложенное, невыполнение ФИО1 обязанности соблюдать необходимый интервал до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающий безопасность движения, привело к нарушению правил дорожного движения и совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (Данные выводы согласуются с позицией выраженной Верховным судом Российской Федерации в постановлении от 25.06.2019 года № 41 – АД 19 – 9)

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в судебном заседании не допрошен инспектор ДПС ФИО8 подлежит отклонению, поскольку необходимости в допросе инспектора не имелось, так как имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, в связи с чем судья районного суда правильно пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление должностного лица на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленное ФИО1 заключение автотехнической экспертизы судьей районного суда необоснованно не принято во внимание являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что эксперты ФИО9 и ФИО10 проводили данное исследование по инициативе ФИО1 в отсутствие второго участника ДТП, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, в связи с чем заключение автотехнической экспертизы не может быть признано достоверным и допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку водитель ФИО7 с нарушением правил дорожного движения совершил маневр движения вправо с целью объезда препятствия, и у него отсутствовала возможность предотвратить столкновение транспортных средств, является несостоятельным, поскольку должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении и судья при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

Доводы заявителя жалобы, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу должностным лицом и судьей районного суда, и не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ для физических лиц. 

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу решения суда и постановления должностного лица незаконными и необоснованными, не допущено, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № старшего инспектора 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 30.01.2020 г. и решение Промышленного районного суда г.Самары от 08.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Самарского областного суда С.И. Шкуров