Общий порядок Дело № «Т»/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Коломна Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Агафонова И.В. с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Поляниной Л.В., подсудимого ФИО3, защитника адвоката Дощенко Ю.И., при секретаре Шмаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, не имеющего иждивенцев, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 организовал незаконное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3, будучи гражданином Российской Федерации, имея умысел на организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, осознавая общественную опасность организации незаконной миграции и желая ее организовать, являясь индивидуальным предпринимателем, арендуя согласно договорам аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Агрохолод», нежилые помещения для размещения склада с номером объекта: №, общей площадью 166,9 кв. м. и 66,2 кв.м., расположенные в здании - фруктохранилище по адресу: 

<

адрес>, организовал в указанном помещении мини-пекарню. С целью извлечения прибыли в результате производства и выпечки хлебобулочных изделий, самостоятельно, для последующей их продажи, осуществляя подбор персонала для дальнейшего трудоустройства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея права привлечения и использования в своей коммерческой деятельности иностранной рабочей силы на территории РФ без заключения трудовых договоров с ним как индивидуальным предпринимателем, и без уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, зная о порядке пребывания, регистрации и осуществлении трудовой деятельности граждан Республики Таджикистан, в нарушение статьи 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 20, 24 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), порядка оформления их временной регистрации по месту пребывания, в нарушение пунктов 2, 4 и 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которыми незаконным признается нахождение иностранного гражданина на территории Российской Федерации без трудового договора или гражданско-правового договора мигранта с работодателем, подтверждающего его право на пребывание, либо эти документы не соответствуют предъявляемым требованиям, а также в случае, если по истечении установленного в соответствующих документах срока лицо уклонилось от выезда из Российской Федерации, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, привлек в качестве разнорабочих граждан Республики Таджикистан ФИО2 и ФИО1, достоверно зная, что срок их пребывания на территории Российской Федерации истек, от выезда они уклонились и поэтому пребывают на территории Российской Федерации незаконно, организовал их пребывание в благоустроенном помещении пекарни, расположенном на территории склада с номером объекта №, общей площадью 166,9 кв. м. и 66,2 кв.м., в здании - фруктохранилище по адресу: 

<

адрес>, обеспечив им условия для постоянного проживания и питания в вышеуказанном помещении, предоставив им места для сна и отдыха, условия для приготовления пищи, другие удобства для повседневной жизни, обеспечивая их по своему усмотрению работой, за которую выплачивал и обещал выплачивать материальное вознаграждение, что позволило указанным иностранным гражданам в нарушение требований указанного выше законодательства, находиться на территории Российской Федерации и быть обеспеченными местом проживания и иными необходимыми для повседневных потребностей человека условиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя не признал, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор аренды здания с ООО «Агрохолод» по адресу 

<

адрес>, купил оборудование для пекарни, пригласил Свидетель №4 для работы в пекарне, у которого был патент, документы в порядке. Работали вдвоем. Здание одноэтажное. Также в помещении оборудовал всё: стиральную машинку поставил, воду провел, чтобы сполоснуться можно было, салфетки, мыть нужно было столы, кровати двухъярусные, которые стояли не в пекарне, а в отдельном помещении в пристройке к пекарне, которое было с отдельным входом, но примыкало к основному зданию. Продукцию в основном на рынок сбывал, изготавливали пироги с капустой и рисом, самсу, он это все развозил. Свидетель №4 приехал ближе к концу ДД.ММ.ГГГГ., сначала один работал, через три месяца приехала его жена Свидетель №3, которая попросилась с мужем быть. Как они объясняли, что она его ревнует. Он проверил её документы, патента не было, регистрация была, паспорт посмотрел, трудоустроена она не была, просто помогала ему приготовить, стол вытереть, всю работу выполнял Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ в ночь ему поступил звонок из полиции, приезжайте на производство, тут у вас мигранты, надо проверить. Он приехал один на своей машине, его ждали сотрудники полиции, он открыл дверь в пекарню, они зашли. Он спросил, в чем дело, они сказали - просто проверяем. Пекарня в этот момент работала, Свидетель №4 делал пироги, жена его там была, больше никого не видел. С ним практически никто не беседовал, все тихо, молча делали, было много работников полиции. Они заходили в пристройку без него, привели еще двоих, которых впервые видел, как выяснилось ФИО1 и ФИО2. В большое помещение за столом их выставили и фотографировали, фартук на них надели, потом завели в комнату отдыха, стали фотографировать. Проверка закончилась под утро. Ему сотрудники для пекарни требовались, он объявление давал в газету, для контакта указал свой номер телефона. Свидетель №4 ему сказал, что ФИО1 и ФИО2 пришли по поводу трудоустройства вечером. Пристройку он сделал самостоятельно, она состоит из двух этажей, на первом этаже пристройки стояли койки, одноярусные кровати, на втором этаже двухъярусные кровати для отдыха. Он не знает, чьи вещи находились в помещении, скорее всего Свидетель №4. Протокол осмотра подписал без замечаний, так как было очень поздно, он плохо себя чувствовал. Иностранных граждан ФИО1 и ФИО2 он к работе не привлекал, ДД.ММ.ГГГГ увидел первый раз, просил его оправдать.

Из показаний ФИО3, данных в ходе дознания, следует, что он являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С этого времени он упразднил ИП и стал частным предпринимателем. Он занимается производством хлебобулочных изделий в мини пекарне. Для этого он арендовал с ДД.ММ.ГГГГ помещение у ООО «Агрохолод» общей площадью 166, 9 кв. м. и 66,2 кв. м. номер кадастра №, по адресу: 

<

адрес>. Он один занимается изготовлением и выпечкой товара. У него в данном помещении находится печь для выпекания, столы для замеса теста, для производства готовой продукции, а также выпечки и упаковки товара. Для упаковки у него имеется станок, картонная упаковка, пленка для опечатывания. Он работал вместе с иностранным гражданином по имени Свидетель №4 Он проверил у него документы, выяснил, что у Свидетель №4 был патент Московской области, временная регистрация на территории РФ. Он его взял с испытательным сроком три месяца. Свидетель №4 должен был месить тесто, выпекать продукцию. Свидетель №4 несколько дней проживал у него в мини пекарне, так как у него было отдельное помещение – комната отдыха, в которой была кровать, также имеется помещение для душа, санузел. Свидетель №4 работал по необходимости, когда был заказ. Если Свидетель №4 во время производственного цикла уставал, мог пойти прилечь на кровать. Если поступал заказ, то они сразу его выполняли. Он сам упаковывал всю готовую продукцию, причем складывал все в коробки, находящиеся на предприятии, потом на специальном автомате натягивал пленку на коробку с продукцией. Готовые коробки он грузил в свой автомобиль, отвозил заказчику. Он выполнял заказы частникам, привозил на рынок. Он деньги за работу Свидетель №4 не платил, так как было мало заказов. Он покупал ему продукты питания, сигареты, по мелочи. Свидетель №4 его попросил, чтобы он разрешил ему привезти его жену Свидетель №3, сказал, что хочет ее устроить в клининговую компанию. Он сказал, что против, чтобы она приехала к нему в пекарню. Свидетель №4 сказал, что она не будет жить на территории пекарни. ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №4 приехала жена Свидетель №3 Она очень ревновала мужа, поэтому все время сидела с ним на работе. Она не работала у него в пекарне. Если был заказ, то они вместе ночевали у него в пекарне. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, когда ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и попросил его подъехать на территорию пекарни. Когда он приехал, увидел, что на территории находятся сотрудники полиции и Свидетель №4 Затем он увидел, что сотрудники искали кого-то в пекарне, обнаружили троих иностранных граждан, в том числе и Свидетель №3, а с ней мужчина и женщина, ранее ему незнакомые. Он их видел впервые. Он не понял, что они делали. Он понял, что их нашли на территории его пекарни. Они пришли без него. Он оставлял только Свидетель №4 Сотрудники полиции у него ничего не спрашивали. Затем осмотрено помещение пекарни с участием понятых, в протоколе осмотра он поставил свои подписи. Затем его опросили. Позже он узнал, что найденные двое иностранных граждан незаконно пребывали на территории РФ и на территории его пекарни. Он их не нанимал на работу, и не знает, кто они такие. Он не организовывал незаконное пребывание иностранных граждан на территории пекарни. (л.д. 88-89) 

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах…………..

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, наличие события преступления и причастность к нему подсудимого ФИО3 установлена полностью. 

Допустимость доказательств, представленных стороной обвинения, стороной защиты не оспаривалась, по мнению суда, все они были получены без нарушения закона, допустимы и относимы, достаточны для разрешения вопроса о наличии события преступления и причастности к нему ФИО3

Доводы защиты, что ФИО3 не причастен к совершению преступления, впервые увидел граждан ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во время проведения проверки сотрудниками полиции, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, материалами дела, а также материалами дел об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 Судом установлено, что ФИО3 длительное время арендовал помещение по адресу 

<

адрес>, провел в нем ремонт, организовал пекарню, привлек для работы в ней иностранных граждан, которым создал условия для проживания в помещении. Версия подсудимого, что ФИО2 и ФИО1 пришли в тот день для трудоустройства, ничем не подтверждается, опровергается доказательствами по делу. Кроме того, в суде ФИО3 сообщил, что дал объявление о приеме на работу в пекарню, указав для контакта номер своего телефона, адрес не указывал. В тот день ему никто по поводу трудоустройства не звонил, а иностранные граждане пришли в пекарню для трудоустройства. Каким образом им стало известно место для возможного трудоустройства, ФИО3 не сообщил.

Оценивая вышеприведённые доказательства, суд не находит оснований для оправдания ФИО3 

Суд приходит к выводу, что ФИО3 умышленно, зная о незаконном нахождении на территории Российской Федерации иностранных граждан, вопреки положениям Федерального закона о миграционном учете иностранных граждан, предоставил для проживания и работы помещение пекарни, организовав таким образом их незаконное пребывание, виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, его действия квалифицированы правильно.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает возраст подсудимого и его состояние здоровья (л.д.128,132).

Согласно материалам дела, ФИО3 

<

данные изъяты>

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, санкции ч.1 ст. 322.1 УК РФ, целей и принципа неотвратимости наказания, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако с учетом пенсионного возраста и состояния здоровья подсудимого, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

При этом суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности, не считает возможным применение в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд не применяет к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; в установленные дни 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Агафонова И.В.