Дело № 2-693/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при секретаре Зозировой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения в размере 139 570,13 рублей, неустойки в размере 180 045 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Дзадзаев С.В., действующий на основании адвокатского ордера № 000294 от 17 мая 2018 года и доверенности от 19 февраля 2018 года, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 324 860 руб., неустойку в размере 1 208 479 руб., штраф в размере 162 430 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертиз в размере 44 500 руб. В обоснование уточненных исковых требований пояснил, что 17 октября 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, транспортного средства «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак №, под управлением М.Т.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель транспортного средства «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак №, М.Т.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», куда и обратился 30.10.2017 года истец с заявлением о получении страховой выплаты. Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 67 900 рублей, однако с указанной суммой истец не согласился. Согласно экспертному заключению ООО «АНТИОХ» № 445-2017 г. от 15 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 207 470,13 рублей. 01.02.2018 года истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы, однако данную претензию ответчик не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения истца в суд. Согласно заключениям судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 152 346 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 600 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 207 740 рублей. На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования, с учетом принятых уточнений, в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 17 октября 2018 года, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины. Ответственность наступает при наличии причинно-следственной связи между действиями гражданина и причиненным вредом. По результатам рассмотрения заявления истца, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 67 900 рублей. При рассмотрении претензии ФИО1 была привлечена независимая экспертная организация, согласно заключению которой, было установлено, что повреждения левого крыла транспортного средства истца не могли быть образованы в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.10.2017 года, а представленное истцом экспертное заключение № 445-2017 г. от 15 декабря 2017 года не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 432-П. На основании изложенного, ответчик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявила о снижении размера неустойки, штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских права и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО1 в полной мере воспользовался предоставленным ему конституционным правом на защиту своих прав и интересов. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 17 октября 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, транспортного средства «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак №, под управлением М.Т.В. Виновным в совершении ДТП был признан водитель транспортного средства «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак №, М.Т.В.

Данные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2017 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2017 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2017 года в отношении М.Т.В.

Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было. 

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ответчиком на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ №.

30.10.2017 года истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

Как установлено судом, указанное ДТП было признано страховым случаем, подтверждением чего является произведенная ранее ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата в размере 67 900 рублей.

С данной выплатой истец не согласился и обратился в ООО «АНТИОХ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 445-2017 г. от 15 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 207 470,13 рублей. 

ФИО1 01.02.2018 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 139 570,13 рублей, за вычетом ранее выплаченной суммы в размере 67 900 рублей, однако ответчик претензию не удовлетворил. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.1.ст.4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного - возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В своих возражениях ответчик ссылается на заключение специалиста СЭТОА № 15953190/17 от 21.11.2017 года, на основании которого повреждения левого крыла транспортного средства истца не могли быть образованы в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.10.2017 года. Суд дает критическую оценку указанному заключению специалиста, поскольку представленное заключение № 15953190/17 от 21.11.2017 года не содержит доказательств, подтверждающих право на проведение подобного рода исследований, исследование проводилось только по материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП, без осмотра транспортных средств. 

Вместе с тем, определением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 июля 2018 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая, транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которое было поручено ООО «ПРОФЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению № 169-08-2018 от 19 сентября 2018 года, повреждения транспортного средства марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2017 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП составляет 614 300 рублей, без учета износа – 1 152 346 рублей.

Какие-либо процессуальные нарушения при проведении данной экспертизы допущены не были, заключение основано на материалах гражданского дела, административном материале ГИБДД, фотоснимках транспортного средства, содержащих сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомашины. Привлеченные к проведению исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют соответствующий стаж работы, свидетельства, подтверждающие право производства судебных автотехнических, транспортно-трасологических и оценочных экспертиз. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО3 было представлено рецензирование экспертного заключения № 169-08-2018 от 19 сентября 2018 года, выполненное по заказу ответчика ООО «ТК Сервис Регион», по результатам которого эксперт-техник пришел к выводу о том, что заключение экспертизы не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. В связи с изложенным, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

В связи с заявленным ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, в судебном заседании был допрошен эксперт Ц.Н.Р. составивший экспертное заключение № 169-08-2018 от 19 сентября 2018 года в части его оценочного исследования. Так, по поводу замечания рецензента о том, что необоснованно назначены работы по замене деталей, эксперт пояснил, что исследование документов бухгалтерского учета на предмет законности не является прерогативой эксперта-техника. В договорах наряд-заказа на работы № 7062 от 31.10.2017 года и № 7297 от 03.11.2017 года указаны сведения о ТС: VIN-код, регистрационный номер ТС, модель ТС, год выпуска, цвет, которые соответствуют данным исследуемого в экспертном заключении транспортного средства. В данных договорах наряд-заказа в разделе «объем и качество выполненных работ и комплектность транспортного средства проверил» стоит подпись мастера ООО «РОСАВТОГАЗ ЦЕНТР» К.Г.З., что свидетельствует о том, что дефектовка указанных в этих документах деталей и механизмов проведена. Согласно п. 1.6 Единой методики решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, рулевого механизма в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но непозволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после его диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). На предоставленных в материалах гражданского дела фотоматериалах визуализируются повреждения рулевой рейки в виде разрыва и подтеков, раскол поддона КПП, утрата фрагмента и течь. Также в Договоре наряд-заказа № 7297 от 03.11.2017 года указано: «АКПП (внутр.дефект АКПП - трещина картера АКПП, масленного насоса, фрикционных дисков, гидромуфты)». Такие детали, как насос масляный и фрикционные диски не имеют отдельных каталожных номеров, поэтому им было принято решение о замене АКПП в сборе согласно п.3.6.2. Единой методики. В экспертном заключении им было указано, что количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определялись по результатам Акта осмотра № Б/Н от 31.10.2017 г., составленного экспертом СЭТОА, и результатам Заключения транспортно-трасологической экспертизы эксперта ФИО4, с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. 

Учитывая пояснения эксперта Ц.Н.Р., учитывая также то, что каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение экспертизы, выполненное ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», является недостоверным, ответчиком в материалы дела не представлено, определением суда, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке п. 2 ст. 224 ГПК РФ, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы с поручением ее проведения иному экспертному учреждению, было отклонено. Указанное определение занесено в протокол судебного заседания от 4 декабря 2018 года.

По ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 4 декабря 2018 года по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПРОФЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению № 1-01-2019 от 4 февраля 2019 года, доаварийная рыночная стоимость ТС «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, составляет 600 500 рублей, стоимость годных остатков – 207 740 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его обоснованным и надлежащим доказательством по делу, поскольку оно содержит ссылки на методику расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности, составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами. Представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств и не оспорено сторонами по делу.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, имеет место полная гибель автомобиля и убытки, которые подлежат взысканию со страховой компании, рассчитываются как разница между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 324 860 рублей, составляющую разницу между доаварийной стоимостью транспортного средства истца, стоимостью годных остатков и суммой выплаченного страхового возмещения (600 500 – 207 740 – 67 900).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, поскольку не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленного истцом расчету, проверенного судом, размер неустойки за период с 06.02.2018 года по 13.02.2019 года составляет 1 208 479 рублей (324 860 * 1% * 372 (количество дней)).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 ФЗ №40).

Следовательно, размер штрафа равен 162 430 рублей (50% от 324 860 рублей).

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемого в пользу истца штрафа ввиду его явной несоразмерности, суд находит несостоятельным, так как ответчиком суду не представлено доказательств исключительности данного случая, доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и материалами дела не подтверждается злоупотребление истцом своим правом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что квитанцией от 17 мая 2018 года.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, связанную с необходимостью проведения судебных экспертиз. Исходя из изложенного, суд считает необходимым уменьшить сумму расходов до 20 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 оплаченные им расходы по оплате услуг экспертов в размере 44 500 рублей, из которых: по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается чеком продажи № 8 от 31.01.2018 года; по оплате комплексной судебной автотехнической, транспортно-трасологической и оценочной экспертизы в размере 27 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000208 от 19.09.2018 года; по оплате дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 10 500 рублей, что подтверждается квитанцией № 000243 от 04.02.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере 9 448,60 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 9 748,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 324 860 (триста двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей, неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, штраф в размере 162 430 (сто шестьдесят две тысячи четыреста тридцать) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 44 500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 9 748 (девять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Хадикова З.Т.