УИД 77RS0009-02-2021-011786-05

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3273/25

Судья: фио

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-57116/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей фио, ФИО1,

при секретаре судебного заседания Качалиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рыбалки Ю.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 18 марта 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио Ю.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о признании сделки недействительной. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в октябре 2018 г. в сети интернет Рыбалка Ю.В. нашел брокерскую фирму ООО «Живые деньги» и обратился к ней для получения услуг по подбору и получению кредита от кредитной организации для погашения имевшейся у него на тот период задолженности по ипотечному кредитному договору перед АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» адрес, а также перед иными кредиторами. В обеспечение указанного ипотечного кредитного договора была заложена принадлежавшая Рыбалка Ю.В. квартира, расположенная по адресу: адрес, д, 126, корп. 2, кв. 259. Сотрудники ООО «Живые деньги» убедили Рыбалка Ю.В., что у них есть партнерский банк, который готов предоставить запрашиваемый кредит, но для его получения необходимо было выплатить остаток ипотечного кредита по кредитному договору с АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» адрес, снять обременение в виде ипотеки с вышеуказанной квартиры и погасить текущие просрочки по иным кредитам. ООО «Живые деньги» сообщило Рыбалка Ю.В., что может предоставить в заем собственные средства для погашения образовавшейся задолженности и погашения записи об ипотеке. В дальнейшем Рыбалка Ю.В. должен был погасить займ из полученного кредита в банке партнере. Однако займ был предоставлен на условиях, которые не устраивали Рыбалка Ю.В.: данный займ предоставлен под очень высокий процент (3,5% в месяц) под залог квартиры и от физического лица (инвестора), а не ООО «Живые деньги». После чего преступная группа, действующая от имени ООО «Живые деньги», 28 ноября 2018 года, находясь в офисе ООО «Живые деньги», расположенном по адресу: адрес. адрес, каб. 34, совершила мошеннические действия, направленные на лишение ФИО2, права собственности на жилое помещение — квартиру № 259, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:17:0130405:172. Так, соучастники, действуя совместно и согласованно, организовали подписание фио Юрисм Владимировичем, находящимся под влиянием обмана, ряда сделок, а именно: договор займа от 28.11.2018 г., заключенный между ФИО3, в лице фио (Займодавцем) и ФИО2 (Заемщиком), в соответствии с которым Займодавец передал заем на сумму сумма под 42% годовых, а Заемщик принял заем и обязался его вернуть до 28 ноября 2019 года, договор залога (ипотеки) квартиры от 28.11.2018 г., заключенный между ФИО3 в лице фио (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель), по которому в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа была передана в залог квартира, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:17:0130405:172, Договор на оказания услуг № ЦР-10/18-37 от 13.10.2018 г. с ООО «Центр Регистрации», согласно которому последний обязался по заданию заказчика и залогодержателя оказать услуги по консультированию, оформлению документов, необходимых для регистрации обременения (договора залога) на объект недвижимости — квартиру, расположенную по адресу: адрес, Стоимость услуг - сумма, Договор на оказание услуг № 157 от 28.11.2018 г. с ООО «Живые деньги», согласно которому последний обязался по заданию заказчика оказать ему комплекс консультационных услуг в целях привлечения кредитных ресурсов для нужд заказчика. Стоимость услуг - сумма Указанные сделки, по мнению истца, совершены под влиянием обмана и введения в заблуждение. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит суд признать договор займа от 28 ноября 2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделки, признать договор залога (ипотеки) квартиры от 28 ноября 2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительной сделкой с применением последствий недействительной сделки в виде прекращения ипотеки квартиры № 259, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:17:0130405:172, в пользу ФИО3 и погашения записи о государственной регистрации ипотеки от 25.01.2019 г. № 77:17:0130405:172-77/01 1/2019-4.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Рыбалка Ю.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств по делу.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной интенции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, надлежащем образом, обеспечил участие своего представителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что 28.11.2018 г. между ФИО3 в лице фио (займодавцем) и Рыбалка Ю.В. (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заем на сумму сумма под 42% годовых, а заемщик принял заем и обязался его вернуть до 28 ноября 2019 года (т.1 л.д.89).

28.11.2018 между сторонами заключен также договор залога (ипотеки) квартиры от, заключенный, по которому в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа была передана в залог квартира, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:17:0130405:172.

29.01.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация обременения (ипотеки). (т.1 л.д.90-94).

Истцом заключен договор на оказания услуг № ЦР-10/18-37 от 13.10.2018 г. с ООО «Центр Регистрации», согласно которому последний обязался по заданию заказчика и залогодержателя оказать услуги по консультированию, оформлению документов, необходимых для регистрации обременения (договора залога) на объект недвижимости — квартиру, расположенную по адресу: адрес, Стоимость услуг - сумма (т.1 л.д.35-37).

Помимо этого, истцом заключен договор на оказание услуг № 157 от 28.11.2018 г. с ООО «Живые деньги», согласно которому последний обязался по заданию заказчика оказать ему комплекс консультационных услуг в целях привлечения кредитных ресурсов для нужд заказчика. Стоимость услуг - сумма (т.1 л.д.28-34).

28.03.2019 г. ФИО3 обратился в Перовский районный суд адрес с исковым заявлением к Рыбалка Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на квартиру.

Решением Перовского районного суда адрес от 12.12.2019 г. по делу № 02- 3014/2019 суд взыскал с Рыбалка Ю.В. в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени на сумму основного долга в размере сумма, пени на сумму просроченных процентов в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности Рыбалка Ю.В. следующее имущество: квартиру № 259, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере сумма (т.1 л.д.59-63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2020 г. решение Перовского районного суда адрес от 12.12.2019 г. в части взыскания процентов за пользование займом изменено, суд взыскал с Рыбалка Ю.В. в пользу ФИО3 проценты за пользование займом в размере сумма, в остальной части решение Перовского районного суда адрес от 12.12.2019 г. было оставлено без изменения (Т.1 л.д.11-17).

В рамках исполнительного производства № 352779/20/77041-ИП от 30.11.2020 г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Перовским районным судом адрес по делу № 02-3014/2019, была реализована вышеуказанная заложенная квартира на публичных торгах по цене сумма

Также решением Перовского районного суда адрес от 15.12.2020 г. взысканы с Рыбалка Ю.В. в пользу ФИО3 проценты за пользование займом в сумме сумма, пени в сумме сумма, госпошлина в сумме сумма, проценты за пользование займом по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 16.12.2020 года по день фактического исполнения обязательств в части возврата суммы основного долга (т.1 л.д.64-69).

Постановлением следователя 9 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта юстиции фио от 26.04.2022 г. ФИО2 признан потерпевшим в рамках уголовного дела № 1210145014001027, возбужденного 24.11.2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц (т.1 л.д.123-124).

Постановлением следователя 9 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес капитана юстиции фио от 18.11.2022 г, выделено уголовное дело № 1210145014001027 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; возбуждено уголовное дело по признакам преступления. предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, которому присвоен номер № 12201450179003960 (т.2 л.д.66-68).

Постановлением следователя 9 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес капитана юстиции фио от 18.11.2022 г. ФИО2, паспортные данные, признан потерпевшим по уголовному делу № 12201450179003960 (т.2 л.д.69-71).

В ходе расследования было установлено, что 28 ноября 2018 года, в неустановленное следствием время, неустановленные следствием лица, действуя от имени ООО «Живые деньги», находясь по адресу: адрес, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, выбрав в качестве предмета преступного посягательства недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Рыбалка Ю.В., расположенное по адресу: адрес, ввели в заблуждение последнего относительно своих истинных намерений и побудили Рыбалка Ю.В. заключить договор займа на сумму сумма сроком на 12 месяцев со ставкой 42% годовых, а так же договор ипотеки на принадлежащее последнему на праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество, при этом фактически предоставив в распоряжение Рыбалка Ю.В. денежные средства на меньшую сумму. После чего, действуя в целях реализации своего преступного умысла, неустановленные лица путем обрушения с иском о взыскании просроченной задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога, получили апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года, на основании которого была произведена реализация квартиры № 259, расположенной по адресу: адрес, на публичных торгах 7 июля 2021 года, с целью лишения права собственности на принадлежащее ему жилое помещение.

Постановлением следователя 9 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес капитана юстиции фио от 23.07.2023 г. в рамках уголовного дела № 1210145014001027 была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручили сотрудникам АНО «НИСЭГ «СОДЕЙСТВИЕ», поставив перед экспертом среди прочих вопросы: являются ли условия договора займа от 28 ноября 2018 года и договора залога (ипотеки) квартиры от 28 ноября 2018 года, в совокупности, между ФИО3, в лице которого действует фио, и Рыбалка Ю.В. кабальными для Рыбалка Ю.В.; является ли размер процентов, начисляемых на сумму займа по договору займа от 28 ноября 2018 года между ФИО3, в лице которого действует фио, н Рыбалка Ю.В. ростовщическим (т.2 л.д.40-52).

Заключением эксперта АНО «НИСЭГ «СОДЕЙСТВИЕ» № 4862 судебном финансово-экономической экспертизы от 06.09.2023 г. установлено, что согласно проведенному анализу материалов уголовного дела экспертом сделан объективный вывод о том, что условия договора займа от 28 ноября 2018 года и договора залога (ипотеки) квартиры от 28 ноября 2018 года, в совокупности, между ФИО3, в лице которого действует фио, и Рыбалка Ю.В. имеют признаки кабальности для Рыбалка Ю.В., а также размер процентов, начисляемых на сумму займа по договору займа от 28 ноября 2018 года между ФИО3, в лице которого действует фио. и Рыбалка Ю.В. имеет признаки ростовщических (т.2 л.д.53-63).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, оспариваемые сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с заведомо противоправной целью причинения Рыбалка Ю.В. ущерба в особо крупном размере и лишения права собственности на принадлежащее ему жилое помещение. Кроме того, по мнению истца, оспариваемые сделки были заключены в результате обмана Рыбалка Ю.В., под влиянием заблуждения и злоупотребления его доверием.

Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 432, 431, 178, 154, 179, 334, 130 ГК РФ, Федерального закона то 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств совершения оспариваемых им действий в результате обманных действий ответчика.

Также суд первой инстанции указал, что при получении займа истец полностью осознавал и понимал, что брал денежные средства в заем, понимал свою обязанность, поскольку Рыбалка Ю.В. собственноручно, без какого-либо принуждения добровольно подписал расписку, договор займа, на условиях, указанных в договоре. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Равно как истец сознательно и целенаправленно совершал действия, направленные на распоряжение спорным жилым помещением путем заключения договора залога, волеизъявление истца на заключение договоров соответствовало в момент заключения его действительной воле, между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, которые изложены в ясной и доступной для понимания форме, при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут, истцу было известно, что он получает займ, в обеспечение которого передает в залог принадлежащее ему жилое помещение, спорный договор заключен истцом лично, подписан без каких-либо замечаний и зарегистрирован в установленном законом порядке, установленные по делу обстоятельства исключают заблуждение истца относительно заключаемого договора и наличие какого-либо обмана со стороны ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований полагать, что оспариваемые сделки заключены под влиянием заблуждения не имеется, при доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа и залога были заключены при создании ответчиком у истца ложных представлений о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на принятие решения о заключении сделки, истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом таковых не добыто.

Также судом первой инстанции были отклонены доводы истца о возбуждении уголовного дела в отношении круга неустановленных лиц, и признании истца потерпевшим, поскольку в отсутствие вступившего в законную силу приговора данное обстоятельство не может служить надлежащим способом доказательства обстоятельств по делу, что не препятствует в дальнейшем, после постановки приговора, обратиться с заявлением в порядке пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, а потому отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые по своей сути направлены на иную оценку представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий по части 4 статьи 159, ч.3 ст. 30 УК РФ в отношении неустановленных лиц, и признании истца потерпевшим, не влекут отмену судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора займа и залога по указанным истцом основаниям.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не истребованы доказательства по делу, на которых настаивал истец, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, истребовании доказательств, принадлежит суду первой инстанции. Исходя из предмета, основания иска, а также субъектного состава, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Каких-либо юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 18 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2026г.

Председательствующий

Судьи