Судья Гурская А.Н. дело № 22-3942/2023

(дело № 1-81/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 августа 2023 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО28, 

при ведении протокола помощником судьи ФИО3 с участием:

прокурора ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО7,

защитника – адвоката ФИО6, 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО7, по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО22 на приговор Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима; 

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п.п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отбытие наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отбытие наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Постановлением Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО29 по ч. 2 ст. 139 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи ФИО28, выслушав выступление представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО22, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО29 признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное группой лиц из хулиганских побуждений, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО7 - представитель потерпевшего ФИО5, не соглашаясь с решением суда, просит:

- приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, из приговора Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 139 УК РФ, п.п. «г», «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, совершены ФИО8, ФИО9 в соучастии с ФИО1, то есть они являются единственными очевидцами преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего ФИО7 о вызове суд в качестве свидетеля ФИО8, ФИО9 и о вызове суд в качестве свидетеля ФИО14, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО7 заявил ходатайство о проведении допроса свидетеля ФИО14 путем использования систем видеоконференц-связи.

Однако прокурор ФИО10 отказался от допроса свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО14

В связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайств представителя потерпевшего ФИО7 о принудительном приводе свидетелей ФИО8, ФИО2, о допросе свидетеля ФИО14 путем использования систем видеоконференц-связи и отказался от допроса указанных свидетелей.

Вместе с тем, из исследованных на тот момент в судебном заседании свидетельских показаний ФИО23, ФИО11, ФИО12, показаний потерпевшего ФИО5, коллективного обращения жителей 

<

адрес> следует, что заказчиком преступления, возможно, является ФИО13, а его организатором - ФИО14, преступление спланировано и организовано заранее, что противоречит предъявленному обвинению в части мотива совершения преступления – из хулиганских побуждений.

Судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайств представителя потерпевшего ФИО7 о допросе ФИО15, не приняты надлежащие меры для обеспечения явки свидетелей, указанных в обвинительном заключении: ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 

Прокурор ФИО10 отказался от допроса указанных свидетелей, нечем не обосновав свое решение. Несмотря на аргументированные возражения представителя потерпевшего ФИО7, суд согласился с позицией гособвинителя, безосновательно отказал в допросе указанных свидетелей обвинения.

Считает, что суд грубо нарушил право потерпевшего на доступ к правосудию, не принял необходимых мер по проверке данных, предоставленных прокурором ФИО10, о невозможности установить местонахождение свидетелей ФИО8, ФИО9, препятствующего их явки в суд, преднамеренно препятствовал допросу указанных свидетелей.

Допущенные судом нарушения свидетельствуют об ограничении прав потерпевшего, гарантированных УПК РФ и нормами международного права, о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон и несоблюдении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Аналогичные нарушения были допущены судом в случае ненадлежащего исполнения обязанности обеспечения явки в суд свидетелей обвинения: ФИО3, ФИО30, ФИО31, ФИО29, Авояна, ФИО32, ФИО33.

В нарушение правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, суд не принял надлежащих мер для обеспечения явки в суд свидетелей обвинения, подлежащих обязательному вызову в суд, произвольно, без надлежащей мотивировки своих решений отказал представителю потерпевшего ФИО7 в их допросе.

Анализируя материалы уголовного дела, указывает, что преступление совершено ФИО1 не из хулиганских побуждений, а организовано ФИО14 по заказу ФИО15, который имел реальный мотив для совершения преступления, версия осужденного направлена на смягчение тяжести преступления.

Вместе с тем, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, приговор не содержит необходимой мотивировки опровержения версии о заранее спланированном и организованном характере преступления.

В настоящее время в первом отделе по расследованию особо важных дел Следственного управления СКР по 

<

адрес> организована процессуальная проверка на предмет причастности ФИО14 и ФИО15 к преступлению в рамках уголовного дела, возбужденного по факту создания вооруженной банды по ст. 209 УК РФ.

Кроме того, судом при назначении наказания не принята во внимание активная роль ФИО29 в совершении преступлении, в результате действий которого потерпевший получил несколько огнестрельных ранений подсудимый ФИО29 не раскаялся в содеянном, не принял никаких мер для возмещения вреда потерпевшему, в ходе судебного заседания оскорблял и угрожал потерпевшему и его представителю.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО22 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего отказать. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО22 просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, снизить срок лишения свободы. 

Считает, что судом назначено несправедливое и слишком суровое наказание, что с учетом смягчающих обстоятельств, частичного признания вины ФИО29, ему возможно назначить менее длительный срок лишения свободы. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО29 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, виновность ФИО29 подтверждается: оглашенными показаниями ФИО29 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме частичных признательных показаний осужденного его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, письменными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре суда.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора не установлено. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО29 судебного решения, ни в ходе расследования уголовного дела, ни судом первой инстанции не допущено. 

В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно обвинительному заключению, поддержанному в суде первой инстанции государственным обвинителем, ФИО29 обвинялся в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное группой лиц из хулиганских побуждений, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Действия ФИО29 органом предварительного следствия были квалифицированы по п.п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Именно в пределах данного обвинения уголовное дело рассматривалось в суде.

Однако изменение обвинения в судебном разбирательстве в связи с участием в организации данного преступления иных лиц и в связи с наличием у ФИО29 иного мотива совершения преступления, на что указано в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, расширяет пределы предъявленного ФИО29 обвинения, то есть ухудшает положение подсудимого и нарушает его право на защиту. 

В связи с чем, оснований для изменения предъявленного обвинения не имелось.

Соответственно, поскольку ходатайства представителя потерпевшего о вызове и допросе ряда свидетелей были направлены на подтверждение доводов об организации данного преступления иными лицами и о наличии у ФИО29 иного мотива совершения преступления, то отказ государственного обвинителя от допроса указанных лиц и отказ суда в удовлетворении ходатайств о принудительном приводе и допросе свидетелей не нарушает права потерпевшего и принципы уголовного судопроизводства.

Проведение процессуальной проверки о причастности иных лиц к преступлению в рамках уголовного дела, возбужденного по факту создания вооруженной банды по ст. 209 УК РФ, также не является основанием для изменения предъявленного ФИО29 обвинения.

При назначении ФИО29 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление. 

Смягчающими обстоятельствами суд признал явку с повинной и частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО29, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО29 наказание является справедливым, по своему характеру и размеру соответствует целям наказания, оснований для его смягчения или усиления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО7, апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО22 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО28