Дело № 2-316/2019

Решение

 в окончательной форме изготовлено 9 августа 2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2019г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Барабанова Т.К.,

при секретаре Константиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что 08.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля «Kia», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, и автомобиля «OUTLANDER Мitsubishi», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Ш.О.Б., под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине ответчика. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 74 320 рублей 16 копеек страховой компании потерпевшего СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с тем, что ответчик на момент ДТП не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у ООО СК «Согласие» возникло право требования к ФИО1 в порядке регресса. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 74 320 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 430 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сообщила, что с заявленными требованиями согласна, просила о рассмотрении дела без её участия.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, материалы составленные сотрудниками ГИБДД по факту ДТП от 08.03.2018, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 статьи 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. "в" и п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, либо если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Судом установлено, что 08.03.2018 в 23.40 часов у дома 58 по ул. Строительной в г. Оленегорске Мурманской области произошло ДТП с участием автомобиля «Kia», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, и автомобиля «OUTLANDER Мitsubishi», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Ш.О.Б., под управлением ФИО1. 

Материалами проверки обстоятельств ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «OUTLANDER Мitsubishi», не справилась с управлением и совершила наезд на припаркованный автомобиль «Kia». 

Таким образом, в действиях ответчика усматривается нарушение требований п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе, объяснения участников, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей «OUTLANDER Мitsubishi» и «Kia» произошло вследствие нарушения ФИО1 пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, поскольку последняя своими действиями создала опасность для движения и причинила вред транспортному средству.

Согласно материалам дела, в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

При таких обстоятельствах нарушение водителем ФИО1 п.п. 1,5, 10.1 ПДД РФ находится в причинно - следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю, принадлежащему ФИО2 механических и технических повреждений, указанных в материалах о ДТП от 08.03.2019.

Доказательств, опровергающих указанные в перечисленных выше документах фактах, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Как следует из материалов дела, на момент аварии гражданская ответственность собственника автомобиля «Kia», государственный регистрационный знак ..., была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ 1003749874 (л.д. 19-18). 

15.03.2018 ФИО2 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14-16).

В соответствии с калькуляцией ущерба от 25.06.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia» составила 74 320 рублей 16 копеек, которая была переведена потерпевшему 22.06.2018 (л.д. 20, 21).

Платёжным поручением № 045090 от 03.07.2018 истцом была перечислена указанная сумма на счёт СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 14-15).

Поскольку данные обстоятельства сторонами не оспаривались, суд признает правомерным переход права требования взыскания ущерба от СПАО «РЕСО-Гарантия» к истцу.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчик на момент ДТП не была включен в число водителей, допущенных к управлению вышеназванным транспортным средством, по полису ЕЕЕ 1011911502 (л.д. 17), принимая во внимание норму ст. 15 ГК РФ, п. "в" и "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что сумма понесенных истцом расходов (по выплате страхового возмещения), подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – ФИО1.

Поскольку ответчик возражений в части размера указанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Kia», не представил, суд принимает расчет ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» от 25.06.2018 в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 74 320 рублей 16 копеек.

В силу части 1 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд с исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 430 рублей (л.д. 7).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины, возмещаются ему за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 74 320 рублей 16 копеек, в возврат государственной пошлины – 2 430 рублей, а всего взыскать 76 750 (семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 16 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.К. Барабанова