Дело №1-83/2021

Поступило в суд 14.05.2021 г.

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года с. Здвинск, Новосибирская область

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шелиговой Л.А.,

при секретаре 

ФИО1,

с участием 

государственного обвинителя прокурора Здвинского района Девятова А. А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Попенко Н. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО3 совершила тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, преступление совершила в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 20 минут, ФИО3 находилась у себя в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у нее в указанное время из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета Потерпевший №1 

Осуществляя свой преступный корыстный умысел на кражу денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 20 минут, находясь у себя в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, располагавшей информацией о том, что к номеру мобильного телефона Потерпевший №1 подключена услуга «Мобильный банк», и предполагавшей, что на банковском счете, открытом на имя Потерпевший №1, имеются денежные средства, взяла, лежащий на подоконнике в кухне её квартиры принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «ИНОИ» (INOI), после чего ввела заранее ей известный персональный идентификационный номер в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», установленном на принадлежащем Потерпевший №1 мобильном телефоне и войдя в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» получила доступ к банковскому счету № открытому на имя Потерпевший №1 в публичном акционерном обществе «Сбербанк» и сведениям о наличии на нем денежных средств. Реализуя свой преступный умысел ФИО3, находясь у себя в квартире, осознавая, что денежные средства, находящиеся на счете № открытом на имя Потерпевший №1 ей не принадлежат, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» установленном на мобильном телефоне Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 22 минут, перевела с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя Потерпевший №1, на имеющейся у нее в постоянном пользовании банковский счет ПАО Сбербанк №, открытого на имя её мужа Свидетель № 1, денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, таким образом тайно из корыстных побуждений их похитив, намереваясь в дальнейшем продолжить совершать хищение денежных средств с банковского счета открытого на имя Потерпевший №1 Продолжая осуществлять свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 58 минут ФИО3 находясь у себя в квартире, взяла, лежащий на подоконнике в кухне её квартиры принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, после чего при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленном на принадлежащем Потерпевший №1 мобильном телефоне, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 58 минут, перевела с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, на имеющейся у нее в постоянном пользовании банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя её мужа Свидетель № 1, денежные средства в сумме 9400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, таким образом, тайно, из корыстных побуждений, их похитив, намереваясь в дальнейшем продолжить совершать хищение денежных средств с банковского счета открытого на имя Потерпевший №1 Продолжая осуществлять свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, ФИО3 находясь у себя в квартире, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленном на принадлежащем Потерпевший №1 мобильном телефоне, оформила на имя Потерпевший №1 онлайн кредит, после чего на банковский счет № открытый на его имя поступили денежные средства в сумме 113636 рублей 36 копеек. Далее реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 12 минут, ФИО3, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленном на принадлежащем Потерпевший №1 мобильном телефоне, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 12 минут, перевела с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, на имеющейся у нее в постоянном пользовании банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя её мужа Свидетель № 1, денежные средства в сумме 95000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, таким образом тайно из корыстных побуждений их похитив. Своими преступными действиями ФИО3 тайно, из корыстных побуждений похитила с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 112400 рублей, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, но пояснила, что признает исковые требования только в сумме кредита, оформленного ею, от дачи показаний отказалась согласно ст. 51 Конституции РФ.

Вина подтверждается показаниями ФИО3 данными ею на предварительном следствии, допрошенной с участием защитника, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, в её квартире проживал Потерпевший №1. Она неоднократно видела, что у Потерпевший №1 при себе имеется банковская карта ПАО Сбербанк. Так же она знала о том, что к мобильному телефону Потерпевший №1 подключена услуга «Мобильный банк» к № и на его телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», при этом она знала пин-код от данного приложения «Сбербанк Онлайн», так как пин-код ей называл лично Потерпевший №1 в ходе разговора. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, она находилась у себя в квартире совместно с ФИО4 это время она видела, как Потерпевший №1 переводил денежные средства на свой номер мобильного телефона. Она предположила, что у Потерпевший №1 на его банковской карте находится много денежных средств, так как на свой телефон он положил немалую сумму денег. После этого Потерпевший №1 куда-то ушел, а она осталась дома одна и увидела, что Потерпевший №1 оставил свой телефон на подоконнике в своей комнате. Она решила проверить баланс на его банковской карте и, если на ней будут находиться деньги, похитить их. Далее ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 20 минут, она взяла с подоконника мобильный телефон Потерпевший №1 и, войдя через его мобильный телефон в приложение «Сбербанк Онлайн» она увидела, что на счете находятся денежные средства не менее 17500 рублей. Увидев денежные средства, она решила их похитить, около 18 часов 20 минут она перевела денежные средства в сумме 8000 рублей на счет банковской карты своего мужа Свидетель № 1 и на счете остались денежные средства не менее 9500 рублей, точную сумму не помнит. Потерпевший №1 на телефон пришло СМС-сообщение, которое она удалила, чтобы Потерпевший №1 его не увидел. Данные денежные средства в сумме 8000 рублей она потратила в этот же день на свои личные нужды. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время она находилась у себя дома одна увидела, что на подоконнике в кухне лежит мобильный телефон Потерпевший №1, зная, что на банковской карте у Потерпевший №1 находятся денежные средства, решила их похитить. Далее она взяла его мобильный телефон, вошла в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», и перевела имеющиеся на банковской карте Потерпевший №1 денежные средства в сумме 9400 рублей на банковскую карту своего мужа Свидетель № 1 Увидела вкладку в приложении о взятии суммы не менее 113000 в кредит, точную сумму не помнит. Она нажала на данную вкладку по одобрению кредита, после чего на телефон Потерпевший №1, в счет одобрения кредита пришло СМС–сообщение с кодом подтверждения на указанную сумму. Она ввела данный код, какой именно не помнит, после чего на банковскую карту Потерпевший №1 поступили денежные средства в сумме 113636 рублей 36 копеек, из которых сразу же автоматически списались денежные средства в сумме 13636 рублей 36 копеек за страхование жизни и, в ее распоряжении находилась сумма 100000 рублей. Все СМС-сообщения она удалила, чтобы Потерпевший №1 их не увидел. Далее в этот же день она со счета банковской карты Потерпевший №1 перевела денежные средства в сумме 95000 рублей на банковскую карту своего мужа Свидетель № 1, при этом с банковской карты Потерпевший №1 списалась комиссия за перевод денежных средств в сумме 624 рубля. Данные денежные средства она потратила на свои личные нужды (л.д. 172-174).

Оценивая вышеприведенные показания ФИО3 на различных этапах предварительного следствия, суд считает, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, не имеют существенных противоречий с ними и являются допустимыми доказательствами, т.к. даны в присутствии защитника, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд находит вину подсудимой ФИО3 установленной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что он ежемесячно получает пенсию по инвалидности в размере около 16000 рублей. Он в отделении ПАО «Сбербанк» 

<

адрес> получил банковскую карту. На счет данной карты ему ежемесячно поступали денежные средства. Кроме того в 2020 году он некоторое время работал сторожем в ООО «Приозерное» и ему на счет поступала заработная плата. Карту он хранил в своем кошельке. Когда он получал в отделении банка банковскую карту, ему подключили мобильный банк. Так, в середине ноября 2020 года он стал проживать в квартире С-вых. Они договорились, что в счет проживания в ее квартире он будет покупать продукты питания. Кошелек с банковской картой и его сотовый телефон находились всегда на подоконнике, в кухне, где он спал. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила девушка, представившись сотрудником банка, оповестила его о том, что у него имеется задолженность по кредиту. Он никогда не оформлял на свое имя кредитов, о чем он сообщил девушке, посчитав, что ему звонят мошенники. После этого он извлек сим-карту из телефона, сломал сим-карту и сжег ее в печи. Сотовый телефон он разбил умышленно. Он рассказал о произошедшем своей сестре, которая посоветовала ему съездить в отделение ПАО «Сбербанк» и разобраться. Когда он приехал в отделение банка, ему стало известно о том, что на его имя оформлен кредит на сумму 113636,36 рублей. Он его не оформлял. Банковскую карту он заблокировал и выбросил, в настоящее время пенсию получает наличными в почтовом отделение. 

На его счету находились денежные средства не более 22000 рублей, с его банковской карты были списаны принадлежащие ему денежные средства в сумме 8000 рублей и 9400 рублей на банковскую карту Свидетель № 1 и оформлен кредит, об этом ему уже сказал следователь. Он поддерживает иск в сумме 126660 рублей 36 копеек. Причиненный ему ущерб является для него значительным.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, которая показала, что Потерпевший №1 является её родным братом, он состоит на учете у врача психиатра по умственному развитию, является инвалидом с детства 2 группы бессрочно, получает пенсию, денежными средствами распоряжается самостоятельно. Писать и читать не умеет. Ранее Потерпевший №1 проживал с родителями в 

<

адрес>, постоянно находился под присмотром, мать умерла, отец в настоящее время находится в доме милосердия в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 проживал в квартире у своих знакомых С-вых. У её брата была банковская карта ПАО «Сбербанк». К данной банковской карте была подключена услуга «Мобильный банк». В настоящее время Потерпевший №1 разбил свой телефон, а сим-карту выкинул, так как он пояснил ей, что ему звонили с ПАО «Сбербанк» и пояснили, что на его имя оформлен кредит в сумме более 113000 рублей. Чтобы Потерпевший №1 не поступали звонки, он разбил телефон и выкинул сим-карту. Она посоветовала Потерпевший №1 обратиться в ПАО Сбербанк и разобраться в данной ситуации, там ему сообщили, что оформление кредита и списание денежных средств проведено через систему «Сбербанк Онлайн», вход в которую совершен с использованием логина и пароля. Заявка на выдачу кредита подтверждена одноразовым паролем. У банка нет оснований для возврата денежных средств и отмены выдачи кредита. После этого она посоветовала Потерпевший №1 обратиться с заявлением в полицию, что он и сделал. В ходе разбирательства, сотрудниками полиции было установлено, что когда в ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 проживал у С-вых дома, ФИО3, воспользовавшись отсутствием ФИО5, взяла его мобильный телефон и похитила с его банковского счета денежные средства, а так же оформила на имя Потерпевший №1 кредитные денежные средства, которые потратила на свои личные нужды. Денежные средства ФИО3 похищала путем перевода их на банковскую карту своего мужа Свидетель № 1 результате хищения денежных средств с банковского счета, оформленного на Потерпевший №1, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 112400 рублей, но с учетом комиссии и за перевод денежных средств в сумме 624 рубля и списание денежных средств за страхование кредита в сумме 13636 рублей 36 копеек общая сумма для подачи искового заявление о возмещении материального ущерба составляет 126660 рублей 36 копеек. До настоящего времени данный ущерб не возмещен. 

Показаниями свидетелей Свидетель № 1 - мужа подсудимой и Свидетель № 2 – брата подсудимой, которые от дачи показаний в зале судебного заседания отказались согласно ст. 51 Конституции РФ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из которых следует,

- Свидетель № 1, что у него имеются две банковские карты ПАО «Сбербанк», на одну из которых он получает пенсию, а на другую заработную плату, когда подрабатывает в ООО «Приозерное». К его банковским картам подключен номер телефона его жены и поэтом он не в курсе, какие денежные средства приходят на счета его банковских карт. Его банковские карты постоянно находятся у его жены ФИО3 и она распоряжается в их семье всеми денежными средствами. В ноябре 2020 года, от жителей села ему стало известно о том, что Потерпевший №1 прекратил проживать у своих родственников и остался без места жительства. Поскольку Потерпевший №1 является его хорошим знакомым, то они с женой предложили Потерпевший №1 пожить некоторое время у них в квартире, на что тот согласился. Они договорились, что он будет покупать необходимые продукты питания, а так же помогать его семье по дому. Он неоднократно видел, что у Потерпевший №1 при себе имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», которую он хранил при себе. Потерпевший №1 прекратил с ними проживать перед новым годом 2021 года. О том, что его жена ФИО3 оформила на Потерпевший №1 кредит в сумме более 100000 рублей и потратила денежные средства на личные нужды, он узнал от сотрудников полиции в феврале 2021 года (л.д.91-92).

- Свидетель № 2, который показал, что он проживает совместно со своей Сестрой ФИО3. У него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», которой он пользуется в личных целях. Так же ему хорошо знаком Потерпевший №1, который проживал в квартире у ФИО3 в ноябре 2020 года. Он помнит, что в ноябре 2020 года у ФИО3 он просил занять денег, и ФИО3 перевела ему на карту деньги в сумме 15000 рублей. Где ФИО3 брала деньги ему не известно (л.д.156-157).

Вина подсудимой подтверждается и письменными материалами дела: 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены информация по банковскому счету открытого на Потерпевший №1, информация по банковскому счету открытого на ФИО6 № (л.д.58-61).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств информация по банковскому счету открытого на Потерпевший №1 №, информация по банковскому счету открытого на ФИО6 № (л.д.71). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены информация по банковскому счету открытого на ФИО3 №, информация по банковскому счету Свидетель № 1 №, информация по банковскому счету Свидетель № 1 № (л.д.84-85).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств информация по банковскому счету открытого на ФИО3 №, информация по банковскому счету Свидетель № 1 №, информация по банковскому счету Свидетель № 1 № (л.д. 89).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена банковская карта № (л.д.101-102).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств банковская карта № (л.д.104).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «ИНОИ» (л.д.122-123).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств мобильный телефон марки «ИНОИ» (л.д.125).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО3 изъята банковская карта №. (л.д.98-99).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 в 

<

адрес> показала и рассказала обстоятельства совершенной ею кражи денежных средств с банковского счета, оформленного на имя Потерпевший №1, которые не противоречат ее допросу в качестве подозреваемой (л.д.144-148). 

Заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме умеренной умственной отсталости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, медицинская документация, а так же данные настоящего обследования, выявившие у него конкретность мышления, снижение памяти, недоразвитый интеллект, примитивность, беспечность, социальную дезодаптацию. Указанное психическое расстройство столь выражено, что лишает Потерпевший №1 способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания (л.д.22-24).

Протоколом заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо оформило на его имя по средством приложения «Сбербанк Онлайн» кредит в сумме 113636 рублей 36 копеек. Просит установить виновных лиц (л.д.5). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира ФИО3, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят мобильный телефон марки «ИНОИ» (л.д.9-10).

и другими материалами дела.

Проверено психическое состояние здоровья подсудимой: на учете у нарколога и психиатра ФИО3 не состоит. Учитывая данную информацию и поведение его, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в ее психической полноценности, как в период совершения преступления так и в настоящее время.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы. Причины для оговора подсудимой у него отсутствуют.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что именно подсудимая ФИО3 совершила данное преступление. Данные доказательства являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении нее обвинительного приговора. 

Касаясь вопроса о квалификации содеянного ФИО3 преступления, давая юридическую оценку содеянному, суд полагает, что квалифицирующий признак: тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а также квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, в материалах уголовного дела.

Таким образом, действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Смягчающими обстоятельствами по делу подсудимой ФИО3 на основании ст. 61 УК РФ суд считает признание подсудимой своей вины, раскаяние, наличие постоянного места жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств по делу согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая так же, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, а так же иных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд так же не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Судом также обсуждалась возможность назначения подсудимой наказания в виде штрафа, принудительных работ, однако, с учетом обстоятельств дела, с учетом мнения государственного обвинителя о мере наказания, а также с учетом ее материального положения, и того, что совершенное ФИО7 преступление относится к категории тяжких преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит для этого оснований и руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу о том, что подсудимой следует назначить лишение свободы, но полагает, что исправление подсудимой ФИО3 возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ей следует назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 126660 рублей 36 копеек, суд на основании ст. 1064 ГК РФ, считает подлежащим удовлетворению в полном размере заявленном потерпевшем.

На имущество ФИО3, был наложен арест постановлением судьи Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Суд полагает, что данное арестованное имущество следует оставить ФИО3, так как установленный судом срок ареста, наложенный на имущество, истек.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования, адвокату Попенко Н. Д. из средств федерального бюджета за осуществление им защиты ФИО3 было выплачено 7200 рублей, в судебном заседании адвокат Попенко Н. Д. осуществлял защиту подсудимой по назначению два дня – 3600 рублей.

Указанные расходы на предварительном расследовании и в судебном заседании признаны процессуальными издержками в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В судебном установлено, что на иждивении у подсудимой ФИО3 – малолетний ребенок, сама она не работает, муж является инвалидом, получает пенсию.

Таким образом, суд считает, что процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в ходе предварительного следствия и суда, не подлежат взысканию с подсудимой.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО3 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 126660 рублей 36 копеек.

Арест на имущество ФИО3, наложенный постановлением судьи Доволенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, имущество оставить ФИО3

Вещественные доказательства по делу:

- банковская карта ПАО Сбербанк оформленная на имя Свидетель № 1 выдана ФИО3 под расписку оставить ей же; 

- мобильный телефон «INOI» выдан потерпевшему Потерпевший №1 под расписку оставить ему же;

- информация по банковскому счету ФИО3 №, информация по банковскому счету Свидетель № 1 №, информация по банковскому счету Свидетель № 1 №, информация по банковскому счету Потерпевший №1 №, информация по банковскому счету Свидетель № 1 № - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий