.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Дружковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2019 по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки AUDI А4, государственный регистрационный знак 

<

№>, и автомобиля марки Renault, государственный регистрационный знак 

<

№>. Виновником ДТП является водитель Renault, государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО1. В результате ДТП автомобилю потерпевшего AUDI А4, государственный регистрационный знак 

<

№>, причинены значительные механические повреждения. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО "СОГАЗ", согласно полису добровольного страхования «КАСКО». Страхователь обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о, признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Лицом ответственным за убытки АО «СОГАЗ», в соответствии с материалами дела, является ФИО1.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «СОГАЗ» просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму убытка в размере 194 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 080,00 рублей.

Определением от 13.12.2018 года, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что действительно 23.05.2018 года, управляя автомобилем Renault государственный регистрационный знак 

<

№>, совершил ДТП, в результате которого автомобилю AUDI А4 государственный регистрационный знак 

<

№> причинен вред. Он был привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил в случае неявки представителя, рассмотреть дело в отсутствие истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 23.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки AUDI А4, государственный регистрационный знак 

<

№>, и автомобиля марки Renault, государственный регистрационный знак 

<

№>. Виновником ДТП является водитель Renault, государственный регистрационный знак 

<

№>. В результате ДТП автомобилю потерпевшего AUDI А4, государственный регистрационный знак 

<

№>, причинены механические повреждения. 

Установлено, что риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО "СОГАЗ", согласно полису добровольного страхования «КАСКО». 

Страхователь обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «СОГАЗ», полагая, что лицом ответственным за убытки АО «СОГАЗ», в соответствии с материалами дела, является ФИО1, просит удовлетворить заявленные требования.

Между тем, из взаимосвязанных положений статей 3, 4, 39, 196 ГПК РФ следует, что только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции, может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, суд по собственной инициативе не может заменить ненадлежащего ответчика надлежащим. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. 

Сведения о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику истцу были направлены 13.12.2018 года, которые оставлены без ответа. Также от истца не поступило ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. 

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Учитывая, что ФИО1 не является субъектом спорного правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

При этом суд разъясняет, что указанное решение суда не препятствует истцу предъявить иск к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд в через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 января 2019 года. 

Судья /подпись/ Н.И. Шиганова