Д-2-996/20

61RS0022-01-2019-010438-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МВА-ТРЕЙД» к ООО «ПЕТРОЛ ТРЕЙД», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МВА-ТРЕЙД», действуя через своего представителя ФИО3, обратилось в суд с иском к ООО «ПЕТРОЛ ТРЕЙД», ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства:

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком ООО «ПЕТРОЛ ТРЕЙД» договором поставки нефтепродуктов № 1803-02 от 26.03.2018 этот ответчик принял на себя обязательство оплатить поставленные истцом нефтепродукты, но это обязательство исполнено не в полном объеме. Истец поставил товар на общую сумму 82 879 850,49 рублей, что подтверждается приложениями №№ 1 – 29 к этому договору, заключенными в период с 02.04.2018 по 30.01.2019 и счетами фактурами, выписанными при поставке нефтепродуктов в соответствии с приложениями к договору в период с 18.04.2018 по 17.02.2019. Ответчиком ООО «ПЕТРОЛ ТРЕЙД» оплачена поставка товара на общую сумму 68 823 894,49 рублей. Соответственно, не оплачен товар на общую сумму 14 055 956 рублей. Срок оплаты поставленного товара определен в приложениях к договору поставки и составляет от 1 до 20 календарных дней с даты отгрузки. Задолженность подтверждена подписанными поставщиком и покупателем актами сверки взаимных расчетов. Поскольку сроки оплаты поставленного товара нарушены, согласно пункта 7.2 договора покупатель обязан уплатить пени в размере 0,3 процента в день за каждый день просрочки платежа. Общая сумма пени по состоянию на 23.09.2019 года составляет 26 791 021,44 руб. Общая сумма задолженности ООО «ПЕТРОЛ ТРЕЙД» перед истцом составляет 40 846 977,44 руб. Истец направлял в адрес ответчика претензию, но ответа не получил. В обеспечение обязательств ООО «ПЕТРОЛ ТРЕЙД» по договору поставки нефтепродуктов № 1803-02 от 26.03.2018 заключены договоры поручительства с ответчиками ФИО1 и ФИО2 №№ 201803-П05, 201803-П06 от 26.03.2018, согласно которым эти ответчики приняли на себя обязательства отвечать солидарно с ООО «ПЕТРОЛ ТРЕЙД» за неисполнение последним обязательств перед ООО «МВА-ТРЕЙД», в оговоренном в п. 1.2 договоров поручительства размере (в том же объеме, что и должник). Поручителям направлялись соответствующие уведомления о необходимости исполнения обязательств по договорам поручительства, но эти уведомления также остались без ответа. 

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, истец в уточненных исковых требованиях просит суд взыскать с ответчиков ООО «ПЕТРОЛ ТРЕЙД», ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «МВА-ТРЕЙД» в связи с неисполнением обязательств по договору поставки нефтепродуктов №1803-02 от 26.03.2018 года, а также договорам поручительства № 201803-П05 от 26.03.2018 года и № 201803-П06 от 26.03.2018 года денежные средства в размере 45 416 734,24 руб., в том числе 13 020 591 руб. в качестве оплаты поставленного в адрес ООО «ПЕТРОЛ ТРЕЙД» со стороны ООО «МВА-ТРЕЙД» товара и 32 396 143,24 руб. - пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 60 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, направил ходатайство, в котором просил суда либо отложить судебное разбирательство, либо рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ООО «ПЕТРОЛ ТРЕЙД» своего представителя в судебное заседание не направил, судебные извещения, направляемые в адрес этой организации, возвращаются почтой с отметкой о том, что такой организации нет. Указанная в ЕГРЮЛ учредителем (участником) и директором ООО «ПЕТРОЛ ТРЕЙД» ФИО4, проживающая в г.Волгодонске, при проверке секретарем судебного заседания причин неявки представителя ответчика сообщила по телефону, что эта организация четвертый год не существует. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание повторно не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по адресам их места жительства, из почтовых уведомлений следует, что от получения судебных извещений эти ответчики уклоняются и в силу ст.165.1 ГК РФ считаются получившими направляемые им судом юридически значимые сообщения. 

При отсутствии возражений представителя истца и с учетом того, что установленный статьей 154 ГПК РФ срок рассмотрения и разрешения судом данного гражданского дела истек, дело рассмотрено в установленном главой 22 ГПК РФ порядке заочного производства, с принятием заочного решения. 

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В части 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом в обоснование своих требований представлены надлежаще заверенные копии договора поставки нефтепродуктов от 26.03.2018 №1803-02, заключенного в городе Москве между ООО «МВА-ТРЕЙД» в лице директора ФИО5 и ООО «ПЕТРОЛ ТРЕЙД» в лице директора ФИО4; договоров поручительства от 26.03.2018г. № 201803-П05 и № 201803-П06, заключенных в городе Москве между истцом, ответчиками ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО «ПЕТРОЛ ТРЕЙД», как должником, по обязательствам которого отвечают поручители. 

К уточненному расчету исковых требований приложены заверенные представителем истца копии заключенных продавцом и покупателем приложений к рассматриваемому договору поставки нефтепродуктов в количестве 27 штук (№№ 1-21, 24-29), с указанием количества и цены поставляемых нефтепродуктов, со счетами фактурами и отгрузочными документами за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года. Согласно пункта 2.1, определяющего предмет рассматриваемого договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Товар», наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплаты которого, определяются в Приложениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью. 

Также представлены акты подписанные директорами ООО «МВА-ТРЕЙД» и ООО «ПЕТРОЛ ТРЕЙД» акты сверки взаимных расчетов на 31.01.2018, на 25.09.2018, на 31.10.2018, на 30.11.2018, на 31.12.2018, на 31.01.2019, на 28.02.2019 и на 30.04.2019, из которых следует, что задолженность в пользу истца в сумме более 13 миллионов рублей образовалась в августе 2018 года, увеличивалась к концу 2018 года до 21 миллиона, а на дату последней сверки и подачи иска составляла более 14 миллионов. В заявлении об уточнении исковых требований указывается, что за период с даты подачи иска от ООО «ПЕТРОЛ ТРЕЙД» поступило в погашение задолженности 1 035 005 рублей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и ответа ИФНС по г.Таганрогу на запрос суда организация ООО «ПЕТРОЛ ТРЕЙД» существует, ее единственным участником и директором является ФИО4

При таких обстоятельствах утверждения участника и директора ООО «ПЕТРОЛ ТРЕЙД» о том, что этой организации уже нет, не соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств ликвидации ООО «ПЕТРОЛ ТРЕЙД» ответчиками не представлено, поэтому суд признал эту организацию надлежащим ответчиком по настоящему делу, а причины неявки руководителя либо представителя этой организации в судебное заседание неуважительными.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 516 ГК РФ, определяющей порядок расчетов за поставленные товары, говорится:

1. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

2. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В данном случае порядок расчетов определен в разделе 4 договора поставки, где, в частности определено, что выявленная по актам сверки взаиморасчетов задолженность покупателя должна погашаться в течение трех рабочих дней. 

Представленные истцом документы не вызывают сомнения в том, что между истцом ООО «МВА-ТРЕЙД» и ответчиком ООО «ПЕТРОЛ ТРЕЙД» был заключен и исполнялся рассматриваемый договор поставки нефтепродуктов № 1803-03 от 26.03.2018г., сторонами договора в приложениях к нему согласовывались наименование, количество, цена поставляемого товара, производились сверки расчетов и у ООО «ПЕТРОЛ ТРЕЙД» имеется указанная в исковых требованиях задолженность за поставленный товар.

Уточненный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям рассматриваемого договора, приложений к нему и сведениям о взаиморасчетах в актах сверки. Суд признает установленным, что сумма основного долга ООО «ПЕТРОЛ ТРЕЙД» перед ООО «МВА-ТРЕЙД» по состоянию на 16.03.2020г. составляет 13 020 591 рубль.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчики ФИО1 ФИО2 совместно дали поручительство отвечать перед истцом за исполнение ООО «ПЕТРОЛ ТРЕЙД» обязательств по рассматриваемому договору поставки. Истец 1 и 2 октября 2019 года направил претензии с требованиями погашения рассматриваемой задолженности, как в адрес покупателя ООО «ПЕТРОЛ ТРЕЙД», так и в адрес поручителей ФИО1 и ФИО2, но поручители свои обязательства погасить образовавшуюся у покупателя задолженность не исполнили.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 1803-03 от 26.03.2018г. по состоянию на 16.03.2020г. в сумме 13 020 591 рубль является законным и обоснованным, ответчиками доказательств погашения этой задолженности не представлено, поэтому иск в этой части подлежит полному удовлетворению. 

В пункте 7.2 рассматриваемого договора поставки установлено, что в случае задержки оплаты Товара и/или транспортного тарифа относительно срока, указанного в Приложении, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику пени в размере 0,3 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет этих пеней соответствует условиям договора поставки и расчету суммы основного долга, общая сумма неустойки (пеней) по состоянию на 16.03.2020 года составляет 32 396 143,24 руб.

В статье 333 ГК РФ установлено: 

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае истцом заявлено взыскание неустойки в солидарном порядке с коммерческой организации и с граждан, являющихся поручителями по договору поставки, и размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка начислена из расчета 0,3% в день (109,5% годовых), что в 17,5 раз выше ключевой ставки Банка России на момент предъявления иска и в 10 раз выше процентных ставок по кредитам, выдававшимся в 2019 году юридическим лицам, поэтому суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей солидарному взысканию с ответчиков, до 6 000 000 рублей, что соразмерно максимальному размеру ответственности граждан по потребительским кредитам (20% годовых) и выше процентных ставок по кредитам юридическим, т.е. соразмерно последствиям нарушения ответчиками обязательств в рассматриваемых правоотношениях.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 60 000 рублей (платежное поручение от 15.01.2020 №24). Использование судом права на уменьшение размера неустойки не влечет уменьшения подлежащих возмещению истцу судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МВА-ТРЕЙД» к ООО «ПЕТРОЛ ТРЕЙД», ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕТРОЛ ТРЕЙД», ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «МВА-ТРЕЙД» сумму основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 1803-03 от 26.03.2018г. по состоянию на 16.03.2020г. – 13 020 591 рубль, неустойку (пени) за просрочку оплаты поставленного товара - 6 000 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 60 000 рублей, а всего – 19 080 591 (девятнадцать миллионов восемьдесят тысяч пятьсот девяносто один) рубль. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки (пеней) отказать.

Каждый из ответчиков вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.