Дело 2-381/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф., 

при секретаре Мелехине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к ФИО1 о возмещении ущерба 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Меркурий» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 124 135,26 рублей. 

В обоснование иска указали, что во время работы ответчика ФИО1 продавцом по трудовому договору в магазине 

<

адрес>, расположенного по адресу : 

<

адрес> в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей у материально – ответственного лица ФИО1 была выявлена недостача в сумме 156 907,17 руб. ФИО1 с актом результатов проверки ценностей ознакомлена, сумму недостачи 156 907,17 руб. признала полностью и обязалась погасить. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасила долг в размере 32 771,91 руб., остаток долга по недостаче составил 124 135,26 рублей. На момент составления искового заявления долг ФИО1 не погашен. Просили взыскать ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 124 135,26 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 683 рублей.

Представитель истца ФИО2 на иске настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила отложить рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. 

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала заведующей магазином, продавцом в магазине 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>(л.д.9). При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.6). Договором о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрена ответственность работника за сохранность товарно-материальных ценностей и имущества, работодателя, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. По условиям договора ФИО1 приняла на себя обязанности бережно относиться к переданному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных товарно-материальных ценностей и имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного имущества. Работодатель со своей стороны обязался создать условия, необходимые для полной сохранности вверенных материальных ценностей. 

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ у материально-ответственного лица ФИО1 выявлена недостача в размере 156 907,17 рублей, что подтверждается актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.102). ФИО1 недостачу в размере 156 907,17 рублей признала, причину образования недостачи объяснить не смогла, обязалась погасить недостачу. 

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасила долг 32 771,91 руб.(долг возвращен покупателями, приобретавшими товары в долг), остаток долга по недостаче составил 124 135,26 рублей

Ответчик ФИО1 по проведенной инвентаризации, по размеру выявленной недостачи претензий не предъявила. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебное заседание ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в допущенной недостаче, погашения задолженности.

С учетом изложенных норм с ответчика ФИО1. подлежит взысканию в пользу ООО «Меркурий» недостача в размере 124 135,26 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 3 683 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в возмещение ущерба 

124 135,26 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 683 рублей, всего 127 818 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

<

данные изъяты>