Дело № 2а–868/2023

УИД 42RS0020-01-2023-000957-80 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 20 июля 2023г. 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Крыжко Е. С.

при секретаре Галиевой Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности совершения исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агенство по урегулированию споров» (далее - ООО «Агентство по урегулированию споров», административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в совершении запрашиваемых действий, не наложении ареста на имущество путем составления акта описи имущества - гаража, в силу положений ст.ст. 64, 69, 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; об обязании совершить исполнительные действия в рамках исполнительного производства, составить акт описи имущества должника – гаража, копию которого предоставить в адрес истца. 

Требования мотивированы тем, что в ОСП по г.Осинники и г.Калтану УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации в пользу АО СК «Сибирский Спас». ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом Кемеровской области вынесено определение о замене взыскателя с АО СК «Сибирский Спас» на ООО «Агентство по урегулированию споров». Должнику на праве собственности принадлежит гараж, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. В связи с тем, что решение суда не исполняется, задолженность по исполнительному производству не взыскивается, 29.05.2023 по ЕПГУ подано ходатайство о наложении ареста на имущество должника, в котором истец ходатайствовал об организации выхода по адресу нахождения объекта недвижимости (гаража), наложении ареста на имущество путем составления акта описи и ареста имущества, о составлении фотоотчета объекта недвижимости, и предоставлении фотокопии и копии акта описи и ареста объекты недвижимости взыскателю. Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 от 07.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства в связи с его необоснованностью. Административный истец считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании определения суда от 07.07.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО3 

Представитель административного истца ООО «Агенство по урегулированию споров» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ФИО3, представитель ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные возражения на административное исковое заявление, из которого следует, что 24.10.2018 в ОСП по г. Осинники г. Калтану поступил исполнительный ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 78568,30 рублей. 29.10.2028 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 78568,30 рублей в пользу ООО «Агентство по регулированию споров». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения. Так, в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Поступили ответы, согласно которых установлено, что за должником отсутствует имущество, зарегистрированное на праве собственности. Согласно полученной информации на имя ФИО7 открыт расчетный счета в кредитных организациях, в связи с чем судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете. СПИ был направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, однако сведения отсутствуют. Был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, установить имущественное положение должника и факт его проживания не удалось, оставлена повестка в двери. СПИ повторно были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, актуальные сведения об официальном трудоустройстве должника отсутствуют. 29.05.2023 от взыскателя поступило ходатайство о наложении ареста на имущество должника. СПИ по объекту 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый № установлена кадастровая стоимость в размере 237139 рублей. По состоянию на 06.07.2023 остаток долга по исполнительному производству №-ИП составляет 52796,47 рублей. 

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.10.2018 на основании исполнительного листа № ФС № от 10.02.2016 было возбуждено исполнительное производство 7834/20/42018-ИП о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 52796,47 рублей в пользу АО СК «Сибирский спас» (л.д.30). 

Определением Осинниковского городского суда от 07.04.2022 произведена замена взыскателя с ООО «Сибирский Спас» на ООО «Агенство по урегулированию споров» (л.д. 12об.).

29.05.2023 представитель ООО «АУС» обратился в ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу с ходатайством о наложении ареста на имущество должника, в удовлетворении которого 07.06.2023 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу отказано. 

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что соответствии с требованиями статьи 64 Закона № 229-ФЗ с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения. Так, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом–исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов в период с 29.10.2018 по 13.06.2023 по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия были направлены запросы относительно имущественного положения должника, в том числе, ГИБДД МВД России, ФНС, ФМС, операторам связи, ПФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, в ЗАГС на получение сведений об актах гражданского состояния, в ФМС на получение информации о месте регистрации должника, к операторам связи, и др., а также в кредитные учреждения, с которыми службой судебных приставов заключены соглашения об электронном взаимодействии. 15.11.2018, 19.11.2018, 22.11.2018 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС, 30.01.2020, 31.01.2020,15.05.2020, 23.07.2020, 14.09.2020, 01.08.2022 вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 28.02.2021, 25.05.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, 24.05.2022 постановление о запрете на совершение действий по регистрации, 19.05.2020, 20.05.2020,09.11.2022 постановления о распределении ДС. Совершение указанных действий подтверждается сводкой по исполнительному производству от 06.09.2022 МОСП по г.Осинники и г.Калтану УФССП по Кемеровской области – Кузбассу (л.д. 34-38, 39-50). Направление запросов в указанный период неоднократно повторялось.

В частности, судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника зарегистрировано помещение площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № 

Судебным приставом-исполнителем 01.08.2022 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении отношении недвижимого имущества.

Из справки начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу следует, что по состоянию на 06.07.2023 по исполнительному производству № №-ИП перечислено взыскателю 25771,83 рублей (л.д. 51). 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.

Вопреки утверждению административного истца, судебным приставом-исполнителем установлено фактическое имущественное положение должника и совершены необходимые исполнительные действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа. Административный иск не содержит доводов о том, каким образом с учетом фактически произведенных ответчиком исполнительных действий удовлетворение требований административного истца в рассматриваемом случае повлечет восстановление его прав.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Суд учитывает, что согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, а также полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

В рамках своих полномочий судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направлены соответствующие запросы для установления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, получены ответы, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которые направлены по месту работы должника и в адрес взыскателя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

По правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, при имеющихся обстоятельствах, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа, то удовлетворение требований административного истца в рассматриваемом случае не повлечет восстановление его прав, оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства не имеется. 

Учитывая изложенное и в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Агентство по урегулированию споров» требований и считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности совершения исполнительных действий в отношении должника ФИО2 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2023 г. 

Судья Е. С. Крыжко