Дело № 2-472_2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.02.2019 г. 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «7» февраля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий пользованию земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила ФИО2, ФИО3, ФИО2 иск об устранении препятствий пользованию земельным участком путем устройства канализацию в соответствии с обязательными нормами и правилами на участке № в 

<

адрес> (кадастровый №); запрета слива канализационных, хозяйственно-бытовых вод в дренажную канаву между участками № и № (расположенным в СНТ «Дорожник» в 

<

адрес>, (кадастровые № и № соответственно), а также в почву участков № и №; взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда из расчета 2000 рублей в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником садового участка № с кадастровым № в 

<

адрес>

Смежными пользователями участка являются ФИО2, ФИО3, ФИО2, которым принадлежит на праве собственности участок №, кадастровый №, в 

<

адрес>

ФИО2, ФИО3, ФИО2 нарушают право собственности ФИО1 и создают реальную угрозу нарушения его права на будущее время.

На протяжении всего 2017 и 2018 годов ФИО2, ФИО3, ФИО2 нарушают санитарно-гигиенические санитарно-эпидемиологические и экологические нормы и правила, в т.ч. Свод правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (актуализированная редакция СНиП 30-02-97), СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения», а также Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральный Закон от 10 января 2002 г. №7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральный Закон от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Нарушение ФИО2, ФИО3, ФИО2 указанных обязательных норм и правил проявляется в следующем.

ФИО2, ФИО3, ФИО2 проживая на участке №, осуществляют слив канализации и слив хозяйственно-бытовых стоков с участка № в дренажную борозду между участками № и №. Какого-либо септика, емкостей для канализации на участке № не установлено. С дренажной борозды сливы канализации и хозяйственно-бытовых вод заливают участок №, который принадлежит ФИО1. Из сливов идет неприятный фекальный запах, плавают характерные объекты.

ФИО2, ФИО3, ФИО2 требования ФИО1 в добровольном порядке о прекращении слива канализационных стоков, хозяйственно-бытовых стоков и устройстве канализации на своем участке в соответствии с вышеприведенными обязательными нормами и правилами, отказались удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией 

<

данные изъяты> составлен акт о нарушении санитарных норм, в соответствии с которым установлено, что на участке № канализация (септик) не установлена. Также не установлена какая-либо заборная емкость. Вода хозяйственно-бытового использования с участка № поступает в дренажную канаву напрямую (минуя заборную емкость), тем самым вызывая затопление участка №.

ФИО1 обращалась в Роспотребнадзор по Чкаловскому району г. Екатеринбурга. Составлен акт осмотра от 24 сентября 2018 г., в котором зафиксированы указанные обстоятельства. Кроме того, на момент осмотра произведено фотографирование. На фотографиях видно, что с участка № (из-под дома на участке) в дренажную канаву ведет слив канализационной трубы.

ФИО1 также обратилась в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и 

<

адрес>» и представив для анализа образцы проб воды из дренажной канавы участков № и № и образцы проб почвы с участка №.

Согласно протоколам испытания от 12 октября 2018 г. в почве значительно (в десятки- сотни раз) превышен индекс БГКП (кишечная палочка), а в воде значительно (в десятки-сотни

раз) превышено содержание аммиака и аммония-иона, общих колиформных бактерий, термотолерантных колиформных бактерий.

Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО2 грубо нарушают экологические, санитарные, санитарно- эпидемиологические нормы и правила и загрязнили участок №, принадлежащий ФИО1, своими сливами канализационных, хозяйственно-бытовых вод, причиняет вред почве и воде, наносят вред здоровью ФИО1 и соседям, нарушают законные права ФИО1.

Защита нарушенных прав ФИО1 осуществляется в соответствии со ст. 11, 12, 304, 1065 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 иск поддержали по доводам и основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 иск не признал и суду пояснил, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО5, ФИО2. ФИО2, ФИО6 приобрели земельный участок и жилой дом, расположенные по 

<

адрес> участок №. В данном жилом доме фактически проживают он (ФИО2) и его брат ФИО3. В доме стоит станция биологической очистки, от которой вода приходит в дренажную канаву. Оборудование биоочистки представляет собой коробку с резервуарами, где работает компрессор, который измельчает и очищает воду. Данное оборудование расположено с левой стороны дома, закопанное в земле. Доказательств того, что из станции биологической очистки выходит чистая вода нет. Схемы канализационного оборудования у них нет. В зимний период оборудование работает также, как и в летний период. Дом приобретался с канализацией. Станции биологической очистки запускалась 03.02.2017 г. при них. После этого раз в полгода проводится техобслуживание. До 03.02.2017г пользовались биотуалетом. В то время они еще не проживали. Станция биологической очистки подключена с 03.02.2017г., что подтверждается квитанцией об оплате. Ранее эта система была законсервирована, не работал очищающий компрессор. Вывод воды из станции производится в дренажную канаву между их земельным участок и участком истца. Собственник ФИО6 (несовершеннолетний) проживает в доме со своей матерью ФИО7, ФИО2 не проживает, поскольку живет со своим женихом. Расстояние между земельным участок и трубой полметра.

Ответчик ФИО3 иск не признал и поддержал пояснения данные ФИО2.

Ответчик ФИО2 в суд не явились, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Определением суда от 14.01.2019 г. в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена: ФИО7, действующую в защиту интересов ФИО6.

Третьи лица СНТ «Дорожник», ФИО7, действующую в защиту интересов ФИО6 в суд не явились, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

Статья 60 Земельного Кодекса РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании статьи 304 данного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению в случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника, что имеет место в данном случае.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым № в 

<

адрес>

Смежными пользователями участка являются ФИО2, ФИО3, ФИО2, на основании договора договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № с кадастровым № и жилого дома, расположенных по 

<

адрес> участок №. 

Таким образом, судом установлено, что стороны являются собственниками земельных участков, имеющих смежную границу.

Согласно акту о нарушении санитарных норм, составленному 26.08.2018г. председателем правления СНТ «Дорожник» ФИО8, ФИО1, председателем ревизионной комиссии ФИО9, произведена проверка участка № на предмет сброса стоков из канализации (септик), загрязнения дренажной канавы, водоемов и грунтовых вод, а также затопление соседнего участка №. Выявлены следующие нарушения: вода хозяйственно – бытового использования поступает в септик, но отсутствует емкость для поступления использованной переработанной воды, следовательно вода, поступает в дренажную канаву минуя заборной емкости, тем самым вызывает затопление соседнего участка №. 

Протоколом осмотра Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 24.09.2018 г., в присутствии собственника земельного участка № СНТ «Дорожник» ФИО1, собственника земельного участка № ФИО10, председателя СНТ «Дорожник» ФИО8, произведен осмотр участков № и № в СНТ «Дорожник», и установлено, что между земельными участками № и № имеется дренажная канава, в которой на момент осмотра имеется сточная вода с фекальным запахом. Согласно пояснениям ФИО1 сосед с участка № осуществляет слив жидких отходов на рельеф между участками. Взять пояснения у собственника участка № не удалось в виду его отсутствия. Со слов ФИО1 собственниками являются ФИО2, ФИО3.

Из протоколов лабораторного исследования №, № от ДД.ММ.ГГГГ филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, города Полевской и Сысертском районе усматривается, что произведен отбор образцов почвы (чернозема) на участке № в СНТ «Дорожник» (кадастровый №), и произведено микробиологическое исследование - индекс БГКП (бактерии группыкишечной палочки) -100 (должно быть не более 10); количественный химический анализ - содержание аммиака и аммония – иона (по азоту) 19,8 +-2,8 (должно быть не более 1,5); бактериологическое исследование – общие колиформные бактерии (бактерии группы кишечных палочек, 41000 (должно быть не более 500); термотолерантные колиформные бактерии 6700 (должно быть не более 100). 

Согласно интернет ресурсу - Википедии (свободной энциклопедии) обнаружение бактерий такого рода в пищевых продуктах, воде, почве, на оборудовании свидетельствует о свежем фекальном загрязнении, что имеет большое санитарное и эпидемиологическое значение.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что проблемы на участке ФИО1 начались после переселения ответчиков, особенно в последнее лето появилась вода на земельном участке истца, в результате чего у неё начали плохо расти растения. Можно предположить, что причина является сброс сточных вод в дренажную канаву ответчиками. Канава была затоплена водой, на других земельных участках воду она не видела. Только в канаве истицы постоянно стоит вода. По виду это была нечистая вода. Она предположила, что эта вода может быть также с другого участка. Она (ФИО16.) являюсь садоводом, собственником земельного участка №. С ФИО1 общается около 7 лет. На её участке бывает каждую неделю. Общаются как подруги. В течение 7 лет, состояния такого у участка не было. Дом, расположенный на земельном участке № частично функционировал, предыдущий собственник практически не жил. Как только на участке стали проживать ответчики дренажная канава постоянно затоплена нечистой водой.

Свидетель ФИО17 суду показала, что с весны 2018г. она познакомилась с ФИО1, поскольку у нее аналогичная проблема - затопление участка. Она (ФИО18.) видела, что справа на земельном участке № стоит сливное устройство направленное на межу между участками истца и ответчиков. Межа у них представляет собой вырытая канавой. В данной канаве постоянно стоит вода темного цвета, с характерным запахом. Рядом стояла яблоня, которая не распустилась. По периметру канавы все время сыро. В теплице также стоит вода. Причиной является слив из трубы ответчиков из канализационной системы. Эта вода и с начала декабря не замерзает. Она (ФИО19) является владельцем земельного участка №. На участке ФИО1 она была в июле, августе и декабре 2018 г. Все это время стояла вода в дренажной канаве. 

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется, т.к. эти показания логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, личной заинтересованности в рассмотрении дела не усматривается.

В части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанной нормы при разрешении спора истец должен был доказать факт нарушения ответчиками его права собственности на земельный участок.

Напротив, на ответчиков лежала обязанность доказать, что засорение канализационными стоками земельного участка истца не производится и ими права истца не нарушаются.

Из материалов дела следует, что на участке ответчиков установлено очистное сооружение для загородного дома и дачи глубокой биологической очистки хозяйственно – бытовых сточных вод при отсутствии централизованной канализации (модель «Bio Deka»), которое имеет декларацию соответствия. Запуск очистного сооружения для загородного дома и дачи «Bio Deka» произведен 03.02.2017 г., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что очистное сооружение для загородного дома и дачи «Bio Deka» функционирует и эксплуатируется надлежащим образом ответчиками в соответствии с инструкцией по эксплуатации данного очистного сооружения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков суду не представлено. 

Согласно ст. 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 февраля 2002 года в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 февраля 2002 года, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Представленные истцом протоколы лабораторных исследований от 12.10.2018 г., подтверждают выброс на земельный участок истца канализационных отходов и хозяйственно-бытовых стоков.

Выброс на земельный участок истца канализационных отходов и хозяйственно-бытовых стоков не может не свидетельствовать о нарушении права истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком в соответствии с целями его назначения.

При таком положении суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о возложении на ФИО2, ФИО3, ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 639 кв.м. с кадастровым №, расположенным по 

<

адрес> участок №, принадлежащим ФИО1 путем: устройства канализации в соответствии с обязательными нормами и правилами на земельном участке № кадастровый № в 

<

адрес>; заперта слива канализационных, хозяйственно-бытовых вод в дренажную канаву между участками № и № (расположенным в 

<

адрес>, кадастровые № и № соответственно) в почву участков № и №.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 во взыскании судебной неустойки, суд руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что для удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем, однако таких доказательств в материалах дела не содержится. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий пользованию земельным участком, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2, ФИО3, ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 639 кв.м. с кадастровым №, расположенным по 

<

адрес> участок №, принадлежащим ФИО1 путем: устройства канализации в соответствии с обязательными нормами и правилами на земельном участке № кадастровый № в 

<

адрес>; заперта слива канализационных, хозяйственно-бытовых вод в дренажную канаву между участками № и № (расположенным в 

<

адрес>, кадастровые № и № соответственно), в почву участков № и №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья