Дело №12-497/2025

УИД 12RS0003-01-2025-001096-85

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 13 августа 2025 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Курбангалиева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4 на определение старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, решения командира первого взвода первой роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мари Эл от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением командира 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33) жалоба ФИО2, действующего в интересах ФИО1, на определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, без изменения.

Решением командира 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52) жалоба ФИО4, действующей в интересах ФИО3, на определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, без изменения.

Не согласившись с принятыми определением от ДД.ММ.ГГГГ и решениями от ДД.ММ.ГГГГ представители ФИО1 и ФИО3 - ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с жалобами, в которых просят определение и решения изменить: в мотивировочной части определения в последнем абзаце слова «п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ» заменить на «п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ»; в резолютивной части определения слова «в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения» заменить на «в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности»; в резолютивной части решений в первом абзаце слова «оставить без удовлетворения» заменить на «удовлетворить частично»; во втором абзаце слова «оставить без изменения» заменить на «изменить», в мотивировочной части определения в последнем абзаце слова «п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ» заменить на «п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ», в резолютивной части определения слова «в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения» заменить на «в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности».

В обосновании жалоб указано, что определение и решения должностных лиц являются незаконными и необоснованными, так как виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 и ФИО3 считают водителя транспортного средства 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак № ФИО5, не подавая какие-либо сигналы световыми указателями поворота, неожиданно для ФИО1 в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, ускорился, перестроился с левой полосы на правую полосу, стал двигаться на ФИО1 на желтый сигнал светофора. Не выполнив требования дорожных знаков 3.24 и 5.15.1 Правил дорожного движения, ФИО5 управлял со скоростью 72 км/ч против 40 км/ч разрешенных, не обозначив свой маневр, резко перестроился в правую полосу, предназначенную для поворота на перекрестке только направо, то есть двигался по траектории, движение по которой запрещено. Заявители считают, что при наличии совокупности неопровержимых многочисленных доказательств совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (постановления от 20 февраля 2017 года № 46-АД16-28, от 07 июня 2019 года № 84-АД19-2, от 07 мая 2021 года № 50-АД21-4-К8, от 27 ноября 2023 года № 69-АД23-10-К7), признать определение законным нельзя. Должностное лицо руководствовалось лишь письменными пояснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых движение через перекресток по правой полосе в прямом направлении отрицалось. Однако данные утверждения, сделанные на 40 день с момента дорожно-транспортного происшествия, противоречат его собственным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются доказательствами. При рассмотрении жалоб вышестоящим должностным лицом, ссылка на изучение видео, из которого установлено, что автомобиль 

<

иные данные> движется в пределах границ своей левой полосы без перестроения в правую полосу необоснованная, видеозаписи не исследовались. По мнению заявителей на видео зафиксировано, как автомобиль 

<

иные данные> двигаясь на высокой скорости без включенного светового указателя поворота, перестраивается с левой полосы в правую, двигаясь в прямом направлении через перекресток.

Потерпевшие ФИО3, ФИО1, представитель ФИО4, лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО5, представитель административного органа, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, письменных возражений не представлено. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Представитель потерпевших ФИО3, ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, жалобного производства, просмотрев фото и видеоматериал, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что в Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл от представителя потерпевших ФИО3, ФИО1 - ФИО2 поступило заявление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные> по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и 

<

иные данные> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Обстоятельства, указанные в определении подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой обозначена траектория двух транспортных средств до момента столкновения и расположение транспортных средств после столкновения, место столкновения транспортных средств. Водители транспортных средств схему согласовали, замечаний не высказали, сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 60), видеозаписью (л.д.61). 

Согласно письменным объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные>, он управлял автомашиной 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в левой полосе. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес> по левой полосе на перекресток выехал на зеленый мигающий сигнал светофора, там находилось минимум два транспортных средства, осуществляющие поворот налево на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На перекрестке выполнил маневр перестроения на правую полосу. Из-за поворачивающего налево транспортного средства со встречного направления начала резко выполнять поворот машина 

<

иные данные>, №. Он применил экстренное торможение, но из-за короткого расстояния избежать столкновения не удалось. Двигался со скоростью 50 км/ч (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 получены дополнительные пояснения, он сообщил, что двигался в прямом направлении в своей полосе, при этом обнаружив опасность в виде автомашины 

<

иные данные>, № применил экстренное торможение, в результате которого произошло смещение автомобиля. Ранее показания давал, находясь в шоковом состоянии. Сигнал поворота не подавал, так как двигался в своей полосе. Маневр перестроения не совершал. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя транспортного средства 

<

иные данные> (л.д.81).

Из письменных показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные> она управляла транспортным средством 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> от 

<

адрес> по левой полосе. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес>, выехала на перекресток по левой полосе, на разрешающий зеленый сигнал светофора. На середине перекрестка остановилась, пропуская транспортные средства встречного направления. Перед ней стояли автомобили со встречного направления, осуществляли поворот налево на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При включении желтого сигнала светофора, по правой полосе со встречного направления транспортных средств не было. Она начала поворачивать налево, во время совершения поворота из-за стоящих впереди транспортных средств встречного направления, двигалась автомашина 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, водитель перестроился с левой полосы в правую. Она не успела принять меры, что избежать столкновения, он появился внезапно. В машине находилась с бабушкой ФИО6, которая сидела на заднем левом сиденье, пристегнута ремнем безопасности. Она также была пристегнута ремнем безопасности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя транспортного средства 

<

иные данные> (л.д.59).

Определением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 45-46).

Решениями по жалобам представителей ФИО1, ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставлено без изменения (л.д. 32-33, 51-52). 

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решениями судьи Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-85), судьи Верховного Суда Республики Марий Эл (л.д. 131-133) ФИО1 признана виновной по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ по рассматриваемому факту ДТП. 

Из видео следует, что автомашина 

<

иные данные> государственный регистрационный знак № движется в пределах границ своей левой полосы, на перекресток выехала со своей полосы, дающей право двигаться в прямом направлении и налево, что также подтверждается схемой места ДТП, показаниями ФИО5 Зафиксировано, что водитель автомашины 

<

иные данные> пересекает стоп-линию с левой полосы движения и условную линию перекрестка на зеленый сигнал светофора. Сигнал поворота ФИО5 не подавался, так как двигался в своей полосе, маневр перестроения не совершал. Меры к экстренному торможению при возникшей и уже видимой опасности приняты после пешеходного перехода, что подтверждается включением стоп-сигналов и смещением транспортного средства вправо при уходе от столкновения.

Согласно проекту организации дорожного движения (л.д. 63-67) проезжая часть, по которой двигался водитель ФИО5, имеет две полосы движения, с дорожным знаком 5.15.1 Правил «Направление движения по полосам», разрешающим по левой полосе движение - прямо и налево, с правой полосы - движение направо, разделенными горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Правил дорожного движения до стоп-линии. На перекрестке дорожная разметка отсутствует.

Подъезжая к перекрестку, водитель ФИО5 двигался по левой полосе, согласно правилам дорожного движения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из приведенных положений следует, что, при отсутствии достаточных данных, подтверждающих совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При отсутствии по делу обстоятельств, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, оснований для изменения и (или) отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

Доводы заявителей сводятся к оспариванию обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Несогласие заявителей с оценкой установленных обстоятельств основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Ссылка представителей на судебную практику не может быть положена в основу принятого решения, поскольку обстоятельства рассматриваемого события индивидуальны, судом оцениваются по конкретному делу.

Суд учитывает, что в силу ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 названного кодекса и ст. 12.16 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

При этом суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемых актов ссылки на отдельные письменные показания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ абзац про наличие и значение полос на перекрестке, формулировки «намеревался произвести перестроение…», «обнаружив опасность», «автомобиль находился в неуправляемом состоянии», указанные фразы в письменных объяснениях лица отсутствуют. Уточнение показаний ФИО5 на квалификацию его действий и вынесенное определение не влияют.

Вопреки доводам жалоб правовых оснований для изменения основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.?

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО5, решения командира первого взвода первой роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мари Эл от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить из описательно-мотивировочной части актов при изложении объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ абзац про наличие и значение полос на перекрестке, формулировки «намеревался произвести перестроение…», «обнаружив опасность», «автомобиль находился в неуправляемом состоянии», в остальном обжалуемые акты оставить без изменения, жалобы представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Ю.В. Курбангалиева