Дело № 2-2163/2020

УИД: 51RS0002-01-2020-003359-54

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.10.2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

с участием представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СК «Астро – Волга» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро – Волга» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств: автомобиля «***», г.р.з ***, под управлением ФИО6, собственником автомобиля является истец, автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО7, и автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобиль «***», г.р.з *** получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Астро – Волга».

Как следует из искового заявления, виновником ДТП является ФИО7, привлеченный к административной ответственности за нарушение требований ч.4 чт. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

*** истец обратился в АО «СК «Астро – Волга», ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 207 400 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з ***, по состоянию на ***, без учета износа составляет 840 100 рублей, с учетом износа составляет 456 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 600 500 рублей. Стоимость годных остатков по заключения эксперта составляет 181 416,75 рублей.

Таким образом, по мнению истца, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 192 600 рублей (400 000 – 207 400 рублей).

*** истец обратился к ответчику с претензий, приложив к ней заключение экспертизы, которая возвращена за истечением срока хранения, в связи с уклонением страховщика от ее получения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с АО «СК «Астро – Волга» страховое возмещение в размере 192 600 рублей, стоимость услуг эксперта 15 049 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, а также штраф. 

*** истец направил в суд ходатайство об увеличении исковых требований, в котором дополнительно просил взыскать с ответчика неустойку в размере 144 518 рублей.

Определением суда от *** исковые требования в части взыскания неустойки в размере 144 518 рублей оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «СК «Астро – Волга» в судебное заседание не явился, представил возражения по иску, указав, что заключение ООО «***» является недопустимым доказательством, поскольку в данном заключении расчет годных остатков и среднерыночной стоимости транспортного средства произведен неверно, в связи с чем не согласен с заключением судебного эксперта. Просил суд принять во внимание экспертное заключение ООО «***», а также вызвать в судебное заседание судебного эксперта ФИО3 В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить до минимальных размеров представительские расходы в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо – ФИО7, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля «***», г.р.з ***, под управлением ФИО6, собственником автомобиля является истец, автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО7, и автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобиль «***», г.р.з *** получил технические повреждения. 

Виновником ДТП является ФИО7, привлеченный к административной ответственности за нарушение требований ч.4 чт. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» по страховому полису серии *** №***.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Астро – Волга» по страховому полису серии *** №***.

*** истец обратился в АО «СК «Астро – Волга», ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 207 400 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з ***, по состоянию на ***, без учета износа составляет 840 100 рублей, с учетом износа составляет 456 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 600 500 рублей. Стоимость годных остатков по заключения эксперта составляет 181 416,75 рублей.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 56 Кодекса возлагается на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию. Бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Учитывая, что ответчик оспаривал повреждения на автомобиле «***», г.р.з *** и стоимость причиненного ущерба в заявленном размере, по ходатайству представителя истца, определением суда от *** назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению №*** от ***, составленного судебным экспертом ООО «***» ФИО3, перечень повреждений, которые образовались на транспортном средстве «***», государственный регистрационный знак *** от взаимодействия с автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** и отбойным ограждением, при обстоятельствах указанных в материале ДТП, перечислены в исследовательской части заключения. Столкновение автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** и «***», в рассматриваемом ДТП отсутствовало.

Стоимость восстановительного ремонта «***», государственный регистрационный знак *** по состоянию на *** в соответствии с требованиями Единой методики, в результате повреждения транспортного средства составляет:

- с учетом износа 443 800 рублей;

- без учета износа 801 600 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «***» на дату ДТП составляет 665 081 рубль. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 119 342 рубля. 

Не согласившись с судебной экспертизой, ответчик направил в суд экспертное заключение №*** от ***, составленное ООО «***».

Согласно данному заключению величина средней рыночной стоимости (с учётом коэффициента торга) транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** по состоянию на ***, составляет 653 402 рубля.

Величина годных остатков транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** составляет 193 814,22 рубля. 

Вместе с тем, в экспертном заключении ООО «***» не указано какие ошибки допущены в заключении судебного эксперта и произведен свой расчет рыночной стоимости. При этом, аналоги, полученные при составлении заключения ООО «***» взяты не из близлежащих регионов в *** по их наличию, а в значительном удалении, например, в городах *** При этом следует отметить, что специалистами ООО «***» получена стоимость в размере 653 402 рублей, что примерно соответствует полученной экспертом стоимости автомобиля, с учетом его незначительного пробега 665 081 рубль.

Разница в стоимости автомобилей, обусловлена неправильным выбором аналогов в экспертном заключении №*** ООО «***» по региону и правильным в заключении эксперта №*** по близлежащему региону по их наличию.

Экспертом при расчете стоимости годных остатков исключены из расчета детали: 

- демонтаж, которых требует работ, связанных с применением газосварочного и электродугового резания (несъемные части кузова ТС);

- имеющие изменения конструкции, формы, нарушения целостности, не предусмотренные изготовителем КТС (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования);

- подвергающиеся ранее ремонтным воздействиям (например, правке, рихтовке, шпатлеванию и т.д.);

- влияющие на безопасность дорожного движения;

- имеющиеся коррозионные повреждения;

- требующие ремонта.

Однако в заключении ООО «***» детали, которые не должны быть приняты к расчету, учтены, чем и обусловлено завышение стоимости годных остатков. Это сварные детали кузова: арки колес, лонжероны, задние крылья, пол кузова, стойки боковин, элементы рулевого управления и привода, системы пассивной безопасности, тормозной системы. 

Суд, оценив экспертное заключение ООО «***», заключение судебной экспертизы ООО «***», признает достоверным и научно обоснованным заключение ООО «***», поскольку в нем выполнен правильный и соответствующий методическим рекомендациям расчет стоимости годных остатков. 

Оснований не доверять судебному эксперту у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 – ФЗ на основании определения суда, в соответствии с профилем деятельности эксперта.

Заключение содержит необходимые мотивированные выводы по поставленным судом вопросам, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не содержит неясностей и противоречий.

К изложенным в заключении выводам эксперт пришел, оценивая результаты проведенного исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах и обстоятельств ДТП, изложенных в материале ДТП.

Перед составлением заключения эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить его в основу решения суда, установив сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 192 600 рублей (400 000 – 207 400 рублей).

Как установлено судом и видно из дела, ответчик по настоящему делу – АО «СК «Астро – Волга», получив досудебную претензию, страховое возмещение не выплатило в полном объеме, не провело экспертизу с целью установления реального размера страхового возмещения и в целях урегулирования спора в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потерпевшего ответчиком были проигнорированы, в связи с чем имеются основания в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 40 000 рублей. 

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14 900 рублей, комиссия банка в размере 149 рублей, почтовые расходы в сумме 560,50 рублей, подтвержденные платежными документами.

Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на проведение судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика стоимость экспертизы в размере 45 000 рублей и комиссию банка в размере 900 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, участия в судебных заседаниях, в том числе, понесенных расходов за услуги представителя по досудебному урегулированию спора, категории дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 15 000 рублей, подтвержденные документально. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 5 052 рублей по требованию имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к АО «СК «Астро – Волга» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро – Волга» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 192 600 рублей, штраф 40 000 рублей, судебные расходы в размере 76 509,50 рублей, всего – 309 109,50 рублей. 

Взыскать с АО «СК «Астро – Волга» госпошлину в доход местного бюджета г. Мурманска в размере 5 052 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий: подпись Е.Н. Григорьева