дело № 1-138/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сибай 21 июня 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе 

судьи Юлмухаметова А.М., при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н., 

с участием государственного обвинителя Сафина И.Ф.,

подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Рахимова А.Р., 

рассмотрев в открытом заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайно хищения чужого имущества и безвозмездного обращения в свою пользу с незаконным проникновением в помещение, через калитку заднего двора проник на территорию 

<

адрес> Республики Башкортостан, где воспользовавшись отсутствием внимания со стороны хозяев дома, с огорода тайно похитил металлический бак для воды стоимостью 260 рублей, далее продолжая свои действия, путем свободного доступа, через незапертую на замок входную дверь бани, незаконно проник вовнутрь помещения бани, откуда с предбанника тайно похитил алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 410 рублей, а также с моечной тайно похитил емкость для воды из нержавеющей стали стоимостью 240 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 910 рублей. ФИО1 в несколько приемов перенес похищенное на территорию своего дома и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайно хищения чужого имущества и безвозмездного обращения в свою пользу с незаконным проникновением в помещение, перелез через заборное ограждение и проник на территорию 

<

адрес> Республики Башкортостан, где воспользовавшись отсутствием внимания со стороны хозяев дома, подобрал с земли топор и данным топором взломал навесной замок бани, после чего незаконно проник вовнутрь бани, откуда с предбанника тайно похитил бензиновую косу марки «Калибр БК-800У+» стоимостью 3590 рублей, а с моечной бани тайно похитил металлический бак для воды стоимостью 228 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 3818 рублей. ФИО1 с похищенным скрылся, в несколько приемов перенес их на территорию своего дома и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения в свою пользу, открыл щеколду на воротах 

<

адрес> Республики Башкортостан, и проник на территорию дома, где на крыльце указанного дома обнаружил алюминиевую флягу. В этот момент на крыльцо вышеуказанного дома вышла хозяйка Потерпевший №3, которая заметила действия ФИО1 С целью доведения своего корыстного умысла до конца, ФИО1 в присутствии Потерпевший №3 схватил алюминиевую флягу и игнорируя требования Потерпевший №3 о возврате алюминиевой фляги, открыто похитил алюминиевую флягу емкостью 40 

литров стоимостью 2000 рублей, и побежал со двора. При этом Потерпевший №3 начала преследовать ФИО1 и продолжала требовать вернуть принадлежащую ей алюминиевую флягу. С похищенной алюминиевой флягой ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 2000 рублей. 

После ознакомления по окончании предварительного расследования с материалами дела обвиняемым ФИО1 и его защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и принятии судебного решения согласно ст.ст.314-317 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и принятии судебного решения согласно ст.ст.314-317 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинения ему понятны, он согласен с предъявленными ему обвинениями, вину признаёт полностью. Он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство он заявил добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшие (в письменном заявлении) согласились на применение особого порядка принятия решения по уголовному делу.

Суд находит, что по уголовному делу соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, и имеются основания постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинения, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого по первому деянию суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1 (кража), с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого по второму деянию суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №2 (кража), с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого по третьему деянию суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он открыто похитил имущество потерпевшей Потерпевший №3 (грабеж).

При назначении наказания суд по всем трем деяниям признает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание им вины, активное способствование раскрытию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимается во внимание положительная характеристика подсудимого в быту.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основе всех указанных данных, учитывая данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания не связанного с изоляцией от общества, в частности, в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (деяние в отношении имущества Потерпевший №1) в виде обязательных работ на срок сто часов;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (деяние в отношении имущества Потерпевший №2) в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов;

С применением ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлический бак, алюминиевую флягу, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у последнего, разрешить распоряжаться ими; бензиновую коса марки «Калибр БК-800У+», руководство по эксплуатации бензиновой косы «Калибр БК-800У+», металлический бак, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2 -оставить по принадлежности у последнего, разрешить распоряжаться ими; алюминиевую флягу, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №3 - оставить по принадлежности у последней, разрешить распоряжаться им.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 10 суток со дня постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: