Дело № 2-627/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А., при секретаре Федоровой В.В., с участием истца ФИО1,

05 июля 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО3 ФИО6 о взыскании суммы причиненного ущерба ДТП,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба ДТП.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12-00 час., 

<

адрес>, водитель ФИО2, чья автогражданская ответственность не застрахована, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на стоящий на АЗС «Газпром» автомобиль Сhevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате столкновения у автомобиля истца повреждены: заглушка заднего бампера, задний бампер, задний гос.номер, левая задняя противотуманная фара, крышка багажника. 

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, выданному официальным дилером ООО «ГарантСервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Сhevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 57 020 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба от ДТП в размере 35 665 руб., и возместить судебные расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы.

Ответчик ФИО3, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований согласно экспертному заключению.

Выслушав истца, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12-00 час., по пр-ту Героев Сталинграда, 

<

адрес>А 

<

адрес>, водитель ФИО3, чья автогражданская ответственность не застрахована, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на стоящий на АЗС «Газпром» автомобиль Сhevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате столкновения у автомобиля истца повреждены: заглушка заднего бампера, задний бампер, задний гос.номер, левая задняя противотуманная фара, крышка багажника. 

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, выданному официальным дилером ООО «ГарантСервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Сhevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 57 020 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в связи с сомнением в обоснованности представленного истцом оценки ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО АНЭ «ПРОФ-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения бампера заднего, усилителя заднего бампера, ПФТ заднего левого автомобиля Сhevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет без учета износа 35 665 руб., с учетом износа 22 741,09 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт имеет соответствующие технические познания и опыт работы в данной отрасли. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате ДТП причинён ущерб в сумме 35 665 руб. 

Вместе с тем, судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, требование о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению за счет виновника дорожно-транспортного происшествия – владельца источника повышенной опасности – ФИО3 

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 400 руб. 07 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 270 руб., как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

Удовлетворяя требования о взыскании указанных расходов, суд принимает во внимание то, что произведенные расходы были необходимыми и вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права. 

При этом, излишне уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 650 руб. подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд.

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО7 о взыскании суммы причиненного ущерба ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 пользу ФИО1 ФИО10 в возмещение ущерба в размере 35 665 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 270 рублей, а всего 37 335 (тридцать семь тысяч триста тридцать пять) рублей 07 копеек.

Возвратить ФИО1 ФИО11 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 650, 00 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградском отделении ПАО Сбербанк № филиал №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 12 июля 2021 года.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>