Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.05.2025г.

УИД: 78RS0006-01-2024-011402-31

Дело № 2-1359/2025 23 апреля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Плакса А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нетология» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Нетология», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика уплаченные в качестве авансового платежа по договору денежные средства в размере 77 360 рублей, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке; проценты в соответствии ст.395 ГК РФ в размере 4 730,37 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной судом суммы; судебные расходы в размере 137 400 рублей.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных образовательных услуг путем акцепта публичной оферты нажатием кнопки «Оплатить».

Для обучения была выбрана программа Модульный набор: Веб-Разработчик с нуля: профессия с выбором специализации. Срок обучения по данной программе составляет 2 года, к обучению истец приступил с октября 2023 года.

Для оплаты образовательных услуг сестра истца - ФИО2 оформила потребительский кредит в ПАО Сбербанк на сумму 135 720 руб. Указанные денежные средства переведены ООО «Нетология» в счет оплаты оказания образовательных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении Договора об оказании платных образовательных услуг в соответствии с п, 7.2, 7.4 Договора. В ходе переписки с представителем ответчика через онлайн-платформу истцу было отказано в возврате денежных средств.

Указывая, что денежные средства в размере 77 360 руб. удерживаются ответчиком незаконно, претензия о возврате денежных средств осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 43-48).

Третье лицо – ФИО2 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя итсца, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нетология» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе «Веб-разработчик с нуля». Программа реализовывалась на условиях оферты, размещенной на сайте: №. Период обучения по Программе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

За обучение истцом за счет кредитных денежных средств оплачено 135 720 руб., что не оспаривается ответчиком.

Из возражений ответчика следует, не опровергнуто истцом, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца и в соответствии с п. 3.2.3 Оферты и разделом 6 Порядка и основаниями приема, перевода, отчисления и восстановления обучающихся в ООО «Нетология», размещенном на сайте: №, истец был переведен из группы «FS-72» в группу «FS-73» Программы. Период обучения по Программе был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость обучения по Программе для осталась без изменений (без доплаты).ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Истец вновь был переведен из группы «FS-73» в учебную группу «№» Программы. Период обучения по Программе был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость обучения по Программе для Слушателя — без изменений.

В возражениях на иск ответчик также указал, что пунктом 7.7 Договора установлено, что в случае его досрочного расторжения сумма возврата рассчитывается согласно Правилам возврата, из которых следует, что если на дату заявления прошло более трех занятий по Программе обучения, то ООО «Нетология» определяет сумму возврата согласно процента пройденных занятий по Программе обучения:

• 0% — 10%, сумма возврата 40% от Стоимости обучения

• 11% — 20%, сумма возврата 30% от Стоимости обучения

• 21% — 30%, сумма возврата 20% от Стоимости обучения

• 31% — 40%, сумма возврата 10% от Стоимости обучения

• 41% — 100%, сумма возврата 0% от Стоимости обучения.

На момент обращения истца с требованием о расторжении договора - ДД.ММ.ГГГГ, проведено по Программе обучения 41 из 95 занятий.

Процент проведенных занятий составил 43%, в связи с чем ответчик согласно условиям Договора должен вернуть Истцу 0% от стоимости обучения.

Отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечение государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и создание условий для реализации права на образование (далее - отношения в сфере образования), регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 39), Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 названного закона образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность (пункт 2 части 1).

Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность (часть 3).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учетом вышеприведенных норм права, предусматривающих возможность одностороннего отказа от исполнения договора, возврата уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, суд полагает, что условия заключенного между сторонами договора, предусматривающие во всяком случае невозврат денежных средств в случае получения услуг студентом в объеме более 41%, являются ничтожными и не влекут правовых оснований для удержания внесенной истцом суммы за период, когда услуги оказаны не были, поскольку противоречат положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, так как предполагают оплату услуг, которыми истец не воспользовалась.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика внесенной по договору платы за обучение в размере, соответствующем неиспользованному периоду обучения в сумме 77 360 руб., поскольку согласно информации, поступившей от ответчика, процент проведенных занятий составляет 43% от оплаченных услуг, в связи с чем истец имеет право на возврат суммы в размере 57% от оплаченных средств: 135 720 руб. х 57% = 77 360 руб.

Доводы ответчика о том, что денежные средства не подлежат возврату истцу, поскольку ответчиком были понесены фактические расходы на организацию образовательного процесса истца на следующем курсе, подлежат отклонению как недоказанные. Представленный ответчиком расчет фактически понесенных расходов по Программе (л.д. 60-61) не обоснован и не подтвержден бухгалтерскими документами. Сам по себе факт проведения работ по разработке программы, оплата услуг привлеченных и штатных специалистов для разработки программы (л.д. 99-122), не свидетельствует об обоснованности их отнесения на счет истца, порядок расчета не определен.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что доступ к платформе был предоставлен истцу надлежащим образом, в связи с чем ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, на момент обращения в суд истец имел доступ к программе обучения, так как доказательства данному обстоятельству ответчиком не представлены.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам также не могут быть приняты во внимание, так как предметом проверки являются фактические обстоятельства по конкретному делу.

Согласно части 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2024г. по 18.11.2024г. в размере 4 730,37 руб.

Суд не может согласиться с начальной датой расчета процентов, поскольку из содержания переписки между истцом и представителем ответчика следует, что 12.07.2024г. истец не требовал расторжения договора и возврата денежных средств (л.д. 23), а только просил разъяснить порядок действий при досрочном завершении обучения.

Из ответа ООО «Нетология» следует, что досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств была получена ответчиком 02.09.2024г. (л.д. 16-17), таким образом, проценты подлежат начислению с 13.09.2024г. по 18.11.2024г., дату, указанную истцом, и составят 2 777,35 руб., исходя из следующего расчета:

Период Ставка,% Дней Дней в году Проценты

13.09.2024-15.09.2024 18 3 366 114,14

16.09.2024-27.10.2024 19 42 366 1 686,70 

28.10.2024-18.11.2024 21 22 366 976,51 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, степень вины нарушителя, допустившего задержку исполнения обязательства по возврату денежных средств, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 15000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, истец вправе требовать выплаты штрафа в размере 47 568,67 руб. (77360 руб. + 2 777,35 руб. +15000 руб.)/2).

По смыслу положений гл. 7 ГПК РФ под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

В соответствии с частью 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных документов усматривается, что 17.07.2024г. между истцом и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен Договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: юридическая консультация; изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также информации для выработки правовой позиции по вопросу заказчика; составление претензии в порядке досудебного урегулирования; составление жалобы в Роспотребнадзор; составление проекта искового заявления; направление искового заявления.

Стоимость услуг по договору составила 35 900 руб., стоимость почтовых и технических расходов – 500 руб., и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 22).

01.11.2024г. между истцом и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен Договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: юридическая консультация; изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также информации для выработки правовой позиции по вопросу заказчика; представление интересов в суде первой инстанции (дело № 2-7245/2024) до вынесения акта, которым дело оканчивается, составление необходимых ходатайств и иных процессуальных документов.

Стоимость услуг по договору составила 97 000 руб., стоимость транспортных расходов 2500 руб., почтовых и технических расходов 1500 руб. (л.д. 126-127).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, роли представителя в процессе, объема защищаемого права и объема оказанных услуг, количества проведенных по делу судебных заседаний, учитывая совпадение предмета оказываемых услуг по договорам в части п. 1 и 2, суд приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы истца по договорам оказания юридических услуг в размере 80000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55, 56, 59, 60, 67, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Нетология» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нетология» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) уплаченные по договору денежные средства в размере 77 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024г. по 18.11.2024г. в размере 2 777,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 47 568,67 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 80 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Нетология» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7000 руб.

РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина