Дело № 5-58/2021 

УИД: 77GV0018-01-2021-000097-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

09 июня 2021 года город Брянск

Председатель Брянского гарнизонного военного суда (241050, 

<

...>) ФИО1, при секретаре Глыбочко В.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его представителей ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части №, 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>.

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 4-ом часу утра, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, №, двигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проверки документов и дальнейшего освидетельствования было установлено, что ФИО2 управлял указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 полностью не признал свою вину в совершённом административном правонарушении и пояснил, что при задержании его инспектором ДПС он автомобилем не управлял, а только лишь находился рядом. Алкогольных напитков накануне он не употреблял, а выпил успокаивающее лекарственное средство. Перед освидетельствованием ему не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также не представлялась документация на прибор, при помощи которого проводилось его освидетельствование. Запись, скрепленную подписью, о согласии результатом проведенного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он произвел, не задумываясь о последствиях под давлением со стороны сотрудников полиции. Так же ему не разъяснялось и право на прохождение медицинского освидетельствования в соответствующем медицинском учреждении.

Представители ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, в судебном заседании пояснили, что их доверитель 23 апреля 2021 года, перед тем как сесть за руль своего автомобиля, никаких спиртных напитков не употреблял, однако в тот день принимал лекарственные препараты. Будучи остановленным в ночное время сотрудниками ГИБДД, ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, но с его результатами согласен не был. Однако, в связи с тем, что он растерялся и находился в подавленном состоянии, то под давлением сотрудника ДПС в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил свои подписи, при этом указав, что с нарушением и актом освидетельствования согласен. Кроме того, в ходе проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, тестирование ФИО2 проводилось всего лишь один раз, а не два. При этом с порядком освидетельствования с применением алкотектора, соответствующей документацией, подтверждающей подлинность и достоверность проверки прибора алкотектора, его идентификационным номером, а также целостностью его клейма, инспектор ДПС перед началом проведения соответствующего освидетельствования ФИО2 не ознакомил.

Вместе с тем, в ходе проведения вышеуказанной процедуры освидетельствования на месте сотрудником ГИБДД, ФИО2 не было разъяснено право о прохождении медицинского освидетельствования в соответствующем учреждении, о чем последний не знал. 

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 апреля 2021 года указано время его составления 03 часа 30 минут, тогда как время проведения соответствующего освидетельствования указано 03 часа 35 минут.

Поскольку перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был взволнован и выкурил две сигареты подряд, а после незамедлительно прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектера, то данное обстоятельство, по мнению представителей ФИО2, могло оказать негативное влияние на показания вышеуказанного прибора, из-за чего у того могло ошибочно быть установлено состояние алкогольного опьянения. 

Также, по мнению представителей ФИО2, последним не были получены копии составленных в отношении него инспектором ДПС 23 апреля 2021 года административных материалов, а именно: протоколов об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, следует прийти к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Примечанием к названной норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность по данной статье наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со служебным заданием, утверждённым начальником ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов указанных суток до 08 часов следующего дня для проведения мероприятий по контролю безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах посёлка Суземка и соответствующего района 

<

адрес> назначен патруль в составе офицеров ФИО5 и ФИО6

Как видно из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>9, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» 

<

данные изъяты> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в тот же день в 04-ом часу, двигаясь по 

<

адрес> в посёлке 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, № в состоянии алкогольного опьянения. В графе объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2 собственноручно указано: «с нарушением согласен». Им же в данном протоколе оставлены собственноручные подписи о том, что права, предусмотренные статье 25.2 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции ему разъяснены, а также получена соответствующая копия данного протокола. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил подлинность своих подписей в вышеназванном протоколе об административном правонарушении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из исследованного в суде акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 23 апреля 2021 года усматривается, что в этот день в 03 часа 35 минут, проведено освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», заводской номер прибора №. Основанием для проведения данного освидетельствования явилось наличие у ФИО2 таких признаков, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Показания прибора составили 0,634 миллиграмма алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, в пределах допускаемой погрешности прибора 0,020 мг/л. Заключением данного акта является состояние алкогольного опьянения. 

Названные результаты освидетельствования подтверждаются исследованной в судебном заседании распечаткой на бумажном носителе с показаниями указанного выше прибора.

В данной распечатке и в вышеприведённом акте, как это усматривается из соответствующей записи, ФИО2 лично расписался, и собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен». 

Более того, из указанных выше протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что ФИО2 каких-либо замечаний при составлении этих процессуальных документов на месте его задержания не имел. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля офицер полиции ФИО6 показал, что в ходе несения службы совместно с ФИО5 около 3-х часов ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ими был обнаружен автомобиль № светлого цвета, который двигался по 

<

адрес> остановки указанного автомобиля с места водителя вышел гражданин, в последствии оказавшийся ФИО2. При проверке у него отсутствовало водительское удостоверение, и от него исходил запах алкоголя. В связи с этим было возбуждено производство, и проводились мероприятия, связанные с привлечением к административной ответственности ФИО2 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и без водительского удостоверения. При этом последнему на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, против которого тот не возражал. Перед проведением данного освидетельствования ФИО2 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. В присутствии ФИО2 была вскрыта упаковка с находящимся в ней мундштуком от алкотектора, в который последнему было предложено продуть воздух. По окончании освидетельствования с его результатами ФИО2 был ознакомлен под роспись и возражений по процедуре проведения данного освидетельствования не высказывал. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с выдачей алкотектером показания проведено один раз, поскольку с первого раза у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился. Копии составленных в отношении него ДД.ММ.ГГГГ материалов об административном правонарушении были вручены ему лично под роспись.

Аналогичные по своей сути показания об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО2 и его дальнейшего прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дал в судебном заседании и свидетель ФИО5. 

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обстоятельства подтверждаются содержанием видеозаписей, приложенных к материалам дела, которые сомнений в достоверности не вызывают, поскольку соответствуют требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, оценив приведенные фактические данные в совокупности, следует прийти к выводу, что ФИО2 в 04-ом часу ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, квалифицируемое по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, предупреждённых об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются как между собой по времени и обстоятельствам, так и с другими доказательствами. Указанные сотрудники полиции лично с ФИО2 ранее знакомы не были, не имеют неприязненных отношений, и не имеют оснований для его оговора. Какого-либо давления со стороны сотрудников ДПС по отношении к ФИО2 при составлении в отношении него материалов об административном правонарушении не оказывалось. Доказательств обратного в суде не установлено и защитой не представлено.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, и его представителей о том, что ФИО2 не управлял на момент проверки транспортным средством, следует оценить как недостоверный и данный с целью избежать ответственности за содеянное, как на основании приведённой выше совокупности доказательств, так и исходя из нижеследующего.

Так в ходе судебного заседания ФИО2 не смог пояснить, почему он, при всей очевидности происходящего, не заявил об этом при производстве процедуры оформления документов, сопровождающейся видеозаписью, а напротив согласился со всеми вменяемыми ему, как водителю, административными правонарушениями.

Помимо этого, ФИО2 в судебном заседании показал, что добровольно исполнил административное наказание за управление транспортным средством без водительского удостоверения, которое было наложено на него в тот же момент.

Так же надуманным, следует расценить довод ФИО2 о том, что он растерялся в сложившейся обстановке и подписал все документы не глядя и не задумываясь о последствиях. 

В судебном заседании ФИО2 показал, что имеет срок военной службы и водительский стаж более 10-ти лет. 

Из исследованной в суде служебной характеристики ФИО2 видно, что помимо прочего, он характеризуется как военнослужащий, способный при резком изменении обстановки правильно принимать решения.

При данных обстоятельствах, оценивая данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совокупности с фактическими обстоятельствами, подтверждёнными видеозаписью, следует прийти к выводу, что ФИО2 мог в полной мере осознавать и осознавал суть происходящего и все правовые последствия при оформлении вышеприведённых документов, при том, что какого-либо психического или физического воздействия на него со стороны сотрудников полиции не установлено.

Ссылка представителей ФИО2 на невозможность совершения последним вменяемого ему административного правонарушения на том основании, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в 03 часа 35 минут, а соответствующий акт об этом составлен инспектором в 03 часа 30 минут, на вышеизложенные выводы суда не влияют, поскольку названный акт содержит данные о времени проведения данного процессуального действия, а не времени совершения административного правонарушения.

Факт того, что ФИО2 перед прохождением освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью «Алкотектора PRO-100» выкурил сигарету, тем самым повлияв на результаты прибора, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой, после того как ФИО2 выкурил сигарету до начала исследования, прошло без малого две минуты.

Действительно, согласно примечанию к п. 8.2.1 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алктотектор PRO-100» анализируемая проба воздуха не должна содержать частиц табачного дыма, остатков алкоголя или медикоментозных спиртосодержащих препаратов из ротовой полости, а так же мокрот и слюны, поэтому перед проведением теста должно пройти не менее 2-х минут после курения.

Данная норма носит рекомендательный характер и направлена на предотвращение умышленного искажения показаний прибора при вышеописанных факторах.

Что же касается заявления ФИО2 и его представителей о том, что первому из названных лиц перед началом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС не было представлено соответствующей документации на алкотектор, подтверждающей его подлинность и достоверность проверки, его идентификационный номер, а также целостностью его клейма, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, собственноручной подписью ФИО2 в акте освидетельствования и видеозаписью из которой явствует, что ФИО2 доверяет сотрудникам полиции относительно исправности прибора.

Доводы представителей о том, что во время проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100» тот был неисправен, являются надуманными, поскольку опровергаются представленными сотрудниками ГИБДД доказательствами, а именно: свидетельством о проверке № и протоколом проверки, содержащим метрологические характеристики. Согласно представленных документов проверка данного прибора была проведена ДД.ММ.ГГГГ и действительна до ДД.ММ.ГГГГ. 

Так же голословным является довод ФИО2 и его представителей о том, что ему не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поскольку данный довод опровергается исследованной в суде видеозаписью и собственноручной подписью об этом лица, привлекаемого к административной ответственности.

Надуманным и не основанным на законе следует признать довод представителей ФИО2 о том, что ему необходимо было дважды взять пробу выдыхаемого воздуха и предложить пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, введённых в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом п. 6 данных Правил не обязывает отбирать повторную пробу. 

Таким образом, поскольку ФИО2 согласился с первичным освидетельствованием на месте, каких-либо нарушений при оформлении в отношении ФИО2 вышеназванных материалов об административном правонарушении судом не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, следует учесть, что он положительно характеризуется по военной службе, имеет малолетнего ребёнка, а также привлечение его к административной ответственности впервые.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, -

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 11 (одиннадцать) месяцев.

Сумму штрафа перечислить по реквизитам: УФК по Брянской области (МО МВД России «Трубчевский»), ИНН 

<

***>, КПП 325201001, ОКТМО 15656101, УИН18810432210490001116, КБК18811601121010001140, Банк получателя: Отделение Брянск Банка России//УФК по Брянской области в г. Брянске, БИК 011501101, кор./сч.: 40102810245370000019, номер счета получателя платежа: 03100643000000012700.

Исполнение административного наказания возложить на отдел ГИБДД МО МВД России «Трубчевский».

Лицо, привлеченное к административной ответственности, должно в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в отдел ГИБДД МО МВД России «Трубчевский».

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председатель Брянского

гарнизонного военного суда ФИО1