К делу №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Кропоткинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего-судьи Сотникова И.А.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и г. ФИО2 по 

<

адрес> ФИО4, врио начальника отделения-старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> и г. ФИО2 ФИО5, заинтересованные лица ГУФССП ФИО2 по 

<

адрес>, ФИО3 о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц ОСП по 

<

адрес> и г. ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 просит суд признать бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по 

<

адрес> и г. ФИО2 ФИО4 выразившееся в не возврате судебного приказа № после окончания исполнительного производства в отношении должника ФИО3 незаконным, признать бездействие Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и г. ФИО2 ФИО5, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за сотрудниками ОСП по 

<

адрес> и г. ФИО2 незаконным, обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по 

<

адрес> и г. ФИО2 ФИО4, незамедлительно направить в адрес взыскателя исполнительный документ № в отношении должника ФИО3, а в случае его утраты - справку.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником является ФИО3 Согласно сайта ФССП ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по п. ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ РФ был направлен запрос о возврате исполнительного документа после окончания исполнительного производства. Поскольку указанные документы в адрес взыскателя не поступили, ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя через ЕПГУ РФ было направлено ходатайство о выдаче справки об утрате исполнительного документа для последующего обращения в суд для получения его дубликата. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ либо справка о его утрате в адрес взыскателя не поступали. Считает, что судебным приставом - исполнителем ФИО4 допущено грубое бездействие, выразившееся в невозврате судебного приказа № после окончания исполнительного производства в отношении должника ФИО3 Вместе с тем, Врио начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП п 

<

адрес> и г. ФИО2, ФИО5 также допущено грубое бездействие выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за сотрудниками ОСП по 

<

адрес> и г. ФИО2.

Представитель административного истца о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и г. ФИО2 по 

<

адрес> ФИО4, она же представитель ОСП по 

<

адрес> и г. ФИО2 представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно которому с административным иском не согласна, так как судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона № «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика-Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по 

<

адрес> о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст.2 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно материалам дела, на исполнении в ОСП по 

<

адрес> и г. ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО12 задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по 

<

адрес> и г. ФИО2 по 

<

адрес>, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № г. ФИО2.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Положениями ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень случаев, когда пристав возвращает исполнительный документ после возбуждения исполнительного производства взыскателю.

Во всех случаях, предусмотренных вышеуказанными положениями ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве», кроме возврата по заявлению самого взыскателя, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается, который в соответствии с ч. 2 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. После составления акта пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и г. ФИО2 ФИО4 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Копию постановления об окончании исполнительного производства пристав должен направить том числе взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 47 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес административного истца, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ либо справка об его утрате в адрес взыскателя не поступали суд не принимает во внимание, так как административным истцом представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и г. ФИО2 ФИО4 об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено в рамках исполнительного производства №-ИП в адрес взыскателя направлена справка о возможной утери исполнительного документа при пересылке для обращения в суд за дубликатом.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.

Так, судом установлено, что оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя заказной почтой, что не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 не возвращен взыскателю оригинал исполнительного документа либо не выдана справка об его утрате, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются изложенными выше материалами дела. При этом сведений, свидетельствующих об обратном, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя их фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава исполнителя и начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и г. ФИО2 ГУ ФССП ФИО2 по 

<

адрес> ФИО5

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО13 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и г. ФИО2 по 

<

адрес> ФИО4, врио начальника отделения-старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> и г. ФИО2 ФИО5, заинтересованные лица ГУФССП ФИО2 по 

<

адрес>, ФИО3 о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц ОСП по 

<

адрес> и г. ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий