дело № 2- 43/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Майский 23 января 2017 г. 

Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе

судьи Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1

при секретаре Гершишевой О.Х.,

с участием ФИО2, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью Банк «Майский» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной до ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Банк «Майский» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Банк «Майский» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору между Банком и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Одновременно Банк обратился с заявлением о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в размере 

<

данные изъяты> коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых, а ФИО3 приняла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на основаниях договора.

В связи с ненадлежащим неисполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 образовалось задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – по просроченному основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – по процентам за пользование кредитом.

В судебном заседании ФИО2 представитель Банка – требования поддержала. 

ФИО3 судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела судом направлено заблаговременно по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>

Почтовая корреспонденция, направленная ФИО3 по указанному адресу, возвращена в суд с пометкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». 

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае, они несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ФИО3 заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ее ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, имеются в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО3 

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, входящей в главу 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии состатьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых, а ФИО3 приняла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на основаниях договора.

Банком обязанности по предоставлению ФИО3 денежных средств в размере, оговоренном в кредитном договоре исполнил.

ФИО3 свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку платежей по основному долгу и процентам. Данное обстоятельство подтверждаются платежными документами по погашению кредита и процентов.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 не исполняются обязанности по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.

В соответствии с расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 образовалось задолженность в размере 

<

данные изъяты> коп., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – по просроченному основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>. – по процентам за пользование кредитом.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным, ответчиком указанный расчет не оспорен. Доказательств оплаты заемщиком указанной задолженности суду не представлено. Оснований не доверять представленному расчету задолженности не имеется.

В связи с тем, что не нашло своего подтверждения исполнение ФИО3 обязательств по возврату денежных средств, как того требует часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая изложенные обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиком в равных долях.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп. суд приходит к выводу о том, что указанный размер государственной пошлины должен быть взыскан с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк «Майский» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк «Майский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд КБР через Майский районный суд КБР со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 января 2017 г. 

Судья Майского районного суда 

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1