Дело № 1-2/10/2021

43RS0025-02-2021-000015-12 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 марта 2021 года пгт.Нема Кировской области 

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Василькова Д.С.,

при секретаре Гавриловой Р.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Немского района Кировской области Шкодырева А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Гальвас М.И.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 при подробно изложенных в обвинительном акте обстоятельствах обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, – а именно в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По инициативе суда в связи с сомнениями в квалификации действий ФИО1 прекращен особый порядок судебного разбирательства и дело назначено к рассмотрению в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Шкодырев А.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными при составлении обвинительного акта неустранимыми нарушениями закона, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного итогового решения на основании данного акта – предъявленное обвинение не соответствует действиям ФИО1 в части изложения объективной стороны административного правонарушения, за совершение которого привлечен к административной ответственности подсудимый. Ходатайство о возвращении уголовного дела согласовано с прокурором, утвердившим обвинительный акт.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Гальвас М.И. по вопросу о возращении уголовного дела прокурору просили принять решение по усмотрению суда.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств,

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» часть первая статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. 

Таким образом, суд может принять решение о возвращении уголовного дела прокурору в любом случае существенного нарушения норм УПК РФ, неустранимых в судебном заседании. 

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором в т.ч. указываются: формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Аналогичные разъяснения содержатся и в других постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Статья 264.1 Уголовного кодекса РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо данной статьей.

Как следует из постановления мирового судьи с/у №27 Нолинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. (л.д.32-33) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что являясь водителем, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из обвинительного акта следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно: в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, приведенная в статье 264.1 УК РФ диспозиция преступления предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, в двух различных случаях: за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и эти два составообразующих признака диспозиции объективной стороны рассматриваемого состава преступления не являются тождественными, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ответственность за совершение данных правонарушений (имеющих разную объективную сторону), предусмотрена разными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.12.8 и ст.12.26 КоАП РФ).

Вопреки указанию в обвинительном акте, ФИО1 не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения – он привлечен к административной ответственности вышеуказанным постановлением мирового судьи за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку в обвинительном акте ФИО1 не вменялось, что он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, устранить данное нарушение в судебном заседании невозможно, как и невозможно постановить приговор или вынести иное итоговое решение на основании указанного обвинительного акта, содержащего несоответствующее фактическим обстоятельствам дела указание на привлечение обвиняемого к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения. 

При назначении уголовного дела к рассмотрению в судебном заседании мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения. Суд не находит оснований для изменения, отмены избранной меры пресечения - данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого мере пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при сохранении ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

возвратить уголовное дело № (№) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, прокурору Немского района Кировской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Нолинский районный суд Кировской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также выражать своё желание об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в своей жалобе. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья Д.С. Васильков