Дело №1-254/2025

03RS0002-01-2025-004066-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Гайсина И.М. 

с участием государственного обвинителя Хайруллина Р.Р.,

подсудимого ФИО4,

защитника в лице адвоката Исяргапова И.И.,

при секретаре Кузнецовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к штрафу в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ФИС ГИБДД-M водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО4 в архив Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> не сдал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ начало течения срока лишения специального права управления транспортными средствами прервано.

ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа ФИО4, находясь в районе Совета городского округа 

<

адрес>, точный адрес в ходе дознания не установлен, имеющими у него ключами, завел двигатель автомобиля марки MERCEDES BENZ 240 CLK, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий на праве собственности ранее знакомой ФИО1 А.И., и умышленно в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение по территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 45 минут вблизи 

<

адрес>, автомобиль под управлением ФИО4 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, послужило основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол серии 

<

адрес>. Далее ФИО4 был протестирован на приборе «Алкотектор Юпитер», в результате тестирования процент алкоголя в выдыхаемом ФИО4 воздухе составил 0,984 мг/л, о чем был составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 45 минут был составлен протокол 

<

адрес> о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ процент алкоголя в выдыхаемом ФИО4 воздухе составил 1,021 мг/л.

Подсудимый в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ передвигался на автомобиле «Мерседес» по 

<

адрес> этого он выпил виски около 350 грамм. В Черниковке на 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и предложили ему пройти освидетельствование. Алкотетер показал состояние опьянения, после чего его отвезли в наркологический диспансер на ул. 50 лет СССР, где также установили алкогольное состояние опьянения. После этого его повезли в ОП №, где возбудили уголовное дело. Транспортное средство на котором он передвигался принадлежит гражданской жене его друга ФИО1 А.И.. В страховое свидетельство на этот автомобиль он не вписан. 

Кроме признания подсудимым вины, его вина подтверждается оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей:

Свидетель №2 (л.д.70-74), который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.45 часов около административного здания № по 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили понятым, при этом сотрудник сообщил, что ими остановлен автомобиль марки «Мерседес Бенц», за рулем которого находился водитель, у которого выявлены признаки опьянения. Подойдя к патрульной автомашины, где стоял молодой человек, ранее приглашенный в качестве второго понятого. В патрульной автомашине на переднем пассажирском сиденье сидел водитель автомашины марки «Мерседес Бенц», за рулем находился сотрудник ДПС. Так как, он стоял около сотрудника ГИБДД, который находился в салоне автомобиля за рулем, он видел как водитель автомашины «Мерседес Бенц» ведет себя неадекватно, его поведение не соответствовало внешней обстановке, была замедленная невнятная речь. Далее сотрудник ГИБДД отстранил водителя автомашины марки «Мерседес Бенц» от управления транспортного средства. Затем, в их присутствии провели освидетельствование водителя автомашины «Мерседес Бенц» на месте с применением алкотектора, результат освидетельствования он не помнит, но сотрудник ГИБДД сказал, что показатели выше допустимой нормы и у водителя автомашины марки «Мерседес Бенц» установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом водитель автомашины «Мерседес Бенц» был согласен. Далее, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, так как имелись признаки опьянения, водитель автомашины «Мерседес Бенц» согласился на прохождение освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Водитель автомашины марки «Мерседес Бенц» собственноручно написал в протоколе о том, что согласен пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Далее, подъехал эвакуатор, и автомобиль марки «Мерседес Бенц» эвакуировали и увезли на специализированную стоянку. Далее, он расписался в соответствующих графах для понятых в протоколах, предоставленные сотрудником ГИБДД и по окончанию всех процедур, он уехал на своей машине дальше, по своим делам;

ФИО1 А.И. (л.д.163-167), которая на предварительном следствии показала, что в ее собственности имеется автомобиль марки MERCEDES BENZ 240 CLK, государственный регистрационный знак №, приобретенный ей в 2024 году, в МРЭО ГИБДД данный автомобиль стоит на учете на ее имя. В собственности ее супруга ФИО1 также имеется автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №. У супруга есть друг ФИО4, с которым она знакома около двух лет. Супруг с ним хорошо дружат, доверяет ему. Супруг периодически занимал свою машину ему, Денис брал на время его машину для собственных нужд. Через некоторое время Денис в целости и сохранности возвращал машину обратно. Она знает, что Денис имеет водительское удостоверение категории «В». Дениса может охарактеризовать с положительной стороны, спокойный, общительный, адекватный молодой человек, вежливый. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ним домой приехал Денис. В ходе разговора Денис попросил у нее одолжить ему машину MERCEDES BENZ 240 CLK, государственный регистрационный знак №, на пару дней для личных нужд. ФИО1 свою машину ему дать не мог так как ему нужно было ездить на работу. Так как супруг доверял Денису, она согласилась одолжить свою машину. Денис обещал вернуть машину через пару дней в целости и сохранности. Она передала ключи от машины Денису. Он сел в нее и уехал. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно около 18 часов на сотовый телефон ФИО1 позвонил Денис они о чем-то поговорили. После разговора, супруг сообщил, что Денис за рулем ее машины MERCEDES BENZ 240 CLK, государственный регистрационный знак №, катаясь ночью по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД. Денис оказался в это время в состоянии алкогольного опьянения и из-за этого ее машину поместили на специализированную стоянку. Она была немного в недоумении, так как до этого момента со стороны Дениса таких ситуаций не наблюдалось. О том, что Денис был лишен права управления транспортным средством за пьяное вождение в октябре 2024 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ни она, ни ФИО1 не знали. Если бы знали, что Денис был лишен права управления транспортным средством, то не одолжила ему свое транспортное средство. Факт угона и кражи принадлежащего ей автомобиля марки MERCEDES BENZ 240 CLK, государственный регистрационный знак №, исключает, так как сама передала ему свои ключи от машины;

Свидетель №3 (л.д.175-178), который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вместе со своим другом ФИО2, с которым знаком около 5 лет, сидели у знакомых в районе Горсовет 

<

адрес>, выпивали спиртное, пили виски. В ходе распития спиртного он с Денисом решили поехать к девушкам в район Черниковка 

<

адрес>. Денис сказал, что у него есть машина марки Мерседес которую он одолжил у знакомого. Денис открыл машину, завел двигатель и они поехали в сторону Черниковки 

<

адрес>. Во время следования по 

<

адрес> их заметили сотрудники ДПС, и один из сотрудников ДПС жестом потребовал Дениса остановить машину, но так как Денис находился в состоянии алкогольного опьянения он машину не остановил и продолжи движение. После чего за нами стали следовать 2 или 3 патрульные машины, и около 

<

адрес> Денис все же остановился. К ним подошли сотрудники ДПС, которые потребовали нас выйти из машины. В ходе беседы сотрудник ДПС понял, что Денис находится в состоянии алкогольного опьянения. О том, что Денис ранее был лишен права управления транспортными средствами он знал. Затем сотрудник ДПС пригласил Дениса в патрульный автомобиль. Он уехал домой. При «продувке» Дениса он не присутствовал. В последующем он с Денисом встретился через продолжительное время, но подробности оформления административного материала в отношении Дениса сотрудниками ДПС он у него не стал спрашивать. В ходе разговора Денис сказал, что в отношении него в отделе полиции возбудили уголовное дело за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

Кроме признания вины подсудимым, показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Рапортом инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> (л.д.6), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 45 минут, возле 

<

адрес>, был задержан автомобиль марки MERCEDES BENZ 240 CLK, государственный регистрационный знак №, VIN №, под управлением ФИО4 В ходе проверки документов было установлено, что водитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-9), согласно которому осмотрен автомобиль марки MERCEDES BENZ 240 CLK, государственный регистрационный знак №, VIN №, припаркованный на участке территории возле 

<

адрес>, установлено место совершения преступления;

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых;

Актом и результатом освидетельствования (л.д.10-11), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 34 минуты в присутствии понятых, подсудимый был протестирован с помощью прибора «Алкотектор Юпитер». Количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,984 мг\л.;

Свидетельством о поверке №С-АБ/20-09-2024/37315974 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), согласно которого прибор «Алкотектор Юпитер», заводской № признан пригодным к применению;

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.13), из которого видно подсудимый был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, пройти медицинское освидетельствование ФИО4 согласился;

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), из которого видно, что процент алкоголя в выдыхаемом ФИО4 воздухе составил 1,021 мг/л., установлено состояние опьянения;

Протоколом о задержании транспортного средства (л.д.14), согласно которого, автомобиль марки MERCEDES BENZ 240 CLK, государственный регистрационный знак №, VIN №, помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>;

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42), из которого видно, что ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

Справкой ФИС ГИБДД-М (л.д.17), согласно которой, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО4 в архив Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> не сдано, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался, штраф не оплачен;

Ответом Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40), согласно которой по учетным данным ФИС ГИБДД-М автомобиль марки MERCEDES BENZ 240 CLK, государственный регистрационный знак № VIN №, принадлежит на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Протоколом осмотра документов (л.д.106-121,122-124), согласно которого осмотрены документы: рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт серии 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, свидетельство о поверке №С-АБ/20-09-2024/37315974 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела;

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.157-158), согласно которого осмотренный автомобиль марки MERCEDES BENZ 240 CLK, государственный регистрационный знак №, VIN №, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и помещен на специализированную стоянку МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест по адресу: 

<

адрес>;

Постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198), из которого видно, что на автомобиль марки MERCEDES BENZ 240 CLK, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложен арест;

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-135), из выводов которого следует, что рыночная стоимость автомобиля марки MERCEDES BENZ 240 CLK, государственный регистрационный знак №, VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 909 500 рублей.

Протоколом осмотра видеозаписи с участием ФИО4 (л.д.205-221-,223-224), согласно которого осмотрен оптический диск с видеозаписями, представленные ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, установлены обстоятельства совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела;

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья. 

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие вину обстоятельства и при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Также, суд считает необходимым в качестве дополнительного наказания лишить подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Судом установлено, что инкриминируемого ФИО4 преступление совершено с использованием транспортного средства – автомобиля марки MERCEDES BENZ 240 CLK, государственный регистрационный знак №, VIN №, собственником которого является Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.171), а также паспортом ТС 

<

адрес> (л.д.172).

Свидетель ФИО1 А.И., допрошенная по делу в ходе производства дознания, пояснила, что указанный автомобиль находится в ее собственности с 2024 года, в МРЭО ГИБДД данный автомобиль стоит на учете на ее имя.

Также факт принадлежности данного автомобиля ФИО1 А.И., подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО4 (л.д.54-58).

Из разъяснений, данных в п.3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества и др).

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо сведений о том, что до ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО4 владел на праве собственности указанным транспортным средством, представлены не были, при этом само транспортное средство было приобретено ФИО1 А.И. Кроме того, свидетель ФИО1 А.И. и подсудимый ФИО4 на момент приобретения автомобиля совместно не проживали, общего хозяйства не вели, соответственно автомобиль марки MERCEDES BENZ 240 CLK, государственный регистрационный знак №, VIN № не является совместно нажитым имуществом.

Таким образом, автомобиль марки марки MERCEDES BENZ 240 CLK, государственный регистрационный знак №, VIN № не подлежит конфискации на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а подлежит возращению фактическому владельцу свидетелю ФИО1 А.И.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в материалах дела;

Вещественное доказательство транспортное средство автомобиль марки MERCEDES BENZ 240 CLK, государственный регистрационный знак №, VIN № хранящийся на территории специализированной стоянки МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» расположенного по адресу: 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО3.

Снять арест, наложенный на автомобиль марки MERCEDES BENZ 240 CLK, государственный регистрационный знак №, VIN № постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Согласовано_______________И.М.Гайсин 

Согласовано_______________И.М.Гайсин