76RS0024-01-2024-002572-09 Дело № 5-261/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 13 июня 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре судебного заседания Подгорновой К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО4,

защитника по устному ходатайству ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО4 24.04.2024 в период 18 часов 03 минуты – 18 часов 06 минут 

<

адрес>, управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак НОМЕР, произвел наезд на стоящий автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак НОМЕР, водитель ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого являлся, составил с ФИО2 схему ДТП, не оформил бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО4 не согласился с инкриминируемым правонарушением. Пояснил, что управляет автомобилем «Ниссан». Проезжал на ем мимо указанного в протоколе места, однако контакта с другим автомобилем, какого-либо удара не почувствовал, с места ДТП не скрывался, через 30 метров повернул во двор своего дома и припарковался у подъезда.

Защитник полагал, что исходя из характера зафиксированных повреждений автомобилей «Ниссан» и «Киа» контакта между ними не было. На видеозаписи нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО4 не зафиксировано, свидетели отсутствуют.

В подтверждение виновности ФИО4 суду представлены следующие письменные доказательства:

- протокол об административном правонарушении НОМЕР от 13.06.2024;

- схема, составленная ФИО2, на которой указано расположение его автомобиля «Киа», г.н. НОМЕР, у 

<

адрес>, обозначено место контакта – в задней левой части; при этом сведения о другом транспортном средстве и его водителе отсутствуют;

- объяснения ФИО2 о том, что 24.04.2024 17:58 он оставил свой автомобиль «Киа» на парковке возле 

<

адрес>. Возвращаясь к своему автомобилю в 18:05 этого же дня услышал громкий хлопок, обернувшись, увидел, что мимо его машины на высокой скорости проехал автомобиль светлого цвета. Побежал за ним, но догнать не смог. После проезда этого автомобиля на его, ФИО2, автомобиле «Киа» образовались повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера с левой стороны, и сам бампер сошел с креплений. Ранее этих повреждений не было. Впоследствии обнаружил указанный автомобиль во дворе дома 

<

адрес>, им оказался «Ниссан», г.н. НОМЕР;

- видеозаписи, на которых зафиксировано движение автомобиля «Ниссан» около 18 часов 24.04.2024 по пр-ту Авиаторов и пр-ту Машиностроителей;

- карточка учета контрольной группы проверки патруля, сведения подсистемы «Маршрут» и рапорт инспектора ГИБДД ФИО3 о том, что 24.04.2024 в 18:06 вторым участником ДТП на 

<

адрес>, являлся водитель, управляющий автомобилем «Ниссан», г.н. НОМЕР;- копия свидетельства о регистрации ТС и карточка учета ТС, согласно которым владельцем автомобиля «Ниссан», г.н. НОМЕР, является ФИО4;

- протокол осмотра автомобиля «Ниссан», г.н. НОМЕР, с фотоматериалами, которыми зафиксированы повреждения правого зеркала заднего вида, арки правого переднего колеса, арки правого заднего колеса, правого переднего крыла, правой передней двери;

- объяснения ФИО4 о том, что 24.04.2024 в 18:06 он управлял своим автомобилем «Ниссан», двигался по проспекту Машиностроителей со стороны проспекта Авиаторов. Во время движения в районе 

<

адрес>, проезжая мимо стоящих в парковочном ряду автомобилей, не почувствовал никакого удара, звуковых сигналов не слышал, в дороге его никто не останавливал. О том, его автомобиль мог быть причастен к ДТП, узнал от сотрудника ГИБДД. Повреждения на его автомобиле получены ранее при эксплуатации. Считает, что участником ДТП не был;

- заключение эксперта, согласно выводам которого контакт между автомобилями «Киа», г.н. НОМЕР и «Ниссан», г.н. НОМЕР, имел место.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. При этом водитель несет ответственность, когда сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

Факт наезда автомобиля «Ниссан» под управлением ФИО4 при движении по дороге на припаркованный автомобиль «Киа», водитель ФИО2, с образованием повреждений транспортных средств объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств: схемой, объяснениями ФИО2, видеозаписями и рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями ФИО4 о том, что управлял автомобилем «Ниссан» в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, протоколом осмотра его автомобиля и заключением эксперта.

В соответствии с п. 1.2 ПДД указанный установленный судом факт является дорожно-транспортным происшествием. Соответственно, Таганов – его участник.

Таганов, как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании показывал, что он не знал о наезде на автомобиль «Киа», факт ДТП для него не был очевиден.

Исходя из установленной исследованными доказательствами дорожной обстановки, обстоятельств и характера контакта автомобилей, его последствий, поведения ФИО4, у суда нет оснований не доверять утверждению последнего о том, что он, управляя автомобилем «Ниссан», не знал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не имел умысла на оставление в нарушение ПДД места ДТП.

Совокупности доказательств, опровергающих версию ФИО4, суду не представлено.

В силу требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а потому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.К. Жданов