Дело № 2-1423/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 18 июня 2018 года 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «ГСК-2» об обязании заключить трудовой договор в письменной форме и об отмене распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что с 01.10.2012 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, однако в нарушение статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор в письменной форме с ним не заключен. Кроме того, в нарушение статьи 68 Трудового кодекса РФ истец был принят на работу без оформления приказа (распоряжения) о принятии на работу, в трудовой книжке отсутствует запись о принятии истца на работу.

Согласно удостоверению от 06.11.2012 ФИО1 работал в ПГСК «ГСК-2» в должности заместителя ответственного за электрохозяйство, однако указанная в распоряжениях № 2 и № 3 должность не соответствует должности, в которой работал истец.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком 16.02.2018 вынесено распоряжение № 2, которым признано недействительным распоряжение от 20.09.2017 № 16, которым было отменено распоряжение № 13 от 25.04.2017 об увольнении истца по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ с 24.04.2017. В связи с этим он считает, что ответчиком вынесено 2 противоречащих друг другу распоряжения, поэтому распоряжение от 16.02.2016 является недействительным.

На основании изложенного ФИО1 просил суд обязать ответчика оформить с истцом трудовой договор в письменной форме и отменить распоряжение № 2 от 16.02.2018 об отмене распоряжения № 16 от 20.09.2017.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В поданном в суд заявлении от 13.06.2018 истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ПГСК «ГСК-2» - председатель кооператива ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что с истцом был заключен трудовой договор от 01.10.2002, однако он его не подписал, также в настоящее время он отказывается от подписания любых иных документов кооператива, в том числе нового трудового договора. При этом истец восстановлен на работе 16.02.2018, ему начисляется заработная плата, отпускные и больничные, выплачены все компенсации по решению суда.

Выслушав представителя ПГСК «ГСК-2» ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с 01.10.2012 истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности электрика.

15.12.2016 истец был незаконно уволен, а затем восстановлен на работе решением Волгодонского районного суда от 24.04.2017 в прежней должности.

Распоряжением ПГСК «ГСК-2» истец был уволен с 25.04.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.02.2018 истец восстановлен в ПГСК «ГСК-2» в должности электрика с 25.04.2017, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

16.02.2018 истец фактически восстановлен на работе и в настоящее время продолжает работать в ПГСК «ГСК-2» в должности электрика.

В силу части 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, в данном случае, предъявляя требования об обязании заключить трудовой договор в письменной форме, истец должен был доказать не только, что с ним не был заключен трудовой договор, но и что он обращался к работодателю с просьбой о заключении договора, однако ему в этом было отказано, при этом в результате не заключения такого договора нарушены какие-либо права и законные интересы истца.

Между тем таких доказательств суду истцом не представлено.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании председатель кооператива ФИО2, он нашел трудовой договор от 01.10.2012, составленный между кооперативом и ФИО1, однако указанный договор не подписан истцом. При этом истцу было предложено подписать договор, однако он отказался, ссылаясь на то, что не будет подписывать документы задним числом. Потом истцу было предложено подписать новый трудовой договор, датированный июнем 2018 года, однако в назначенное время на подписание договора истец не явился, в данный момент находится в отпуске. ФИО1 начисляются и выплачиваются зарплата, отпускные и больничные.

Само по себе то обстоятельство, что с истцом не заключен трудовой договор в письменной форме, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, учитывая, что он фактически приступил к работе еще в 2012 году, ему выплачиваются все предусмотренные законом выплаты как работнику, и с указанного времени претензий к работодателю не предъявлял.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска в соответствующей части не имеется.

Что касается требований об отмене распоряжения № 2 от 16.02.2018, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку указанным распоряжением истец восстановлен в кооперативе в должности электрика с 25.04.2017, что не противоречит резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.02.2018 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПГСК «ГСК-2» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что распоряжением № 2 от 16.02.2018 признано недействительным распоряжение № 16 от 20.09.2017, которым отменено распоряжение от 25.04.2017 № 13 и ФИО1 уволен по собственному желанию с 25.04.2017, не имеет правого значения для дела, поскольку в настоящее время ФИО1 восстановлен на работе вступившим в законную силу судебным постановлением, что никем не оспаривается, и его права и законные интересы не нарушены существованием оспариваемого распоряжения.

Учитывая изложенное, в том числе положения ст. 3 ГПК РФ, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «ГСК-2» об обязании заключить трудовой договор в письменной форме и об отмене распоряжения от 16.02.2018 № 2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.06.2018.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич