Дело № 2а-66/2019

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 г. г. Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Погонышева Н.В., при секретаре Гнилице К.Г., с участием административного истца, представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № майора ФИО2 к командиру войсковой части № об оспаривании действий, связанных с применением дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

из поступившего в суд административного иска следует, что приказом командира войсковой части № от 10.06.2019 № к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание «выговор» за нарушение пункта 14.7 Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом Росгвардии от 06.06.2017 № 160. Полагая свои права нарушенными, ФИО2 просил суд обязать командира войсковой части № отменить приказ в части примененного к нему дисциплинарного взыскания.

Административный истец поддержал заявленные требования иска и просил их удовлетворить. При этом он пояснил, что действительно не сдал документы с грифом «для служебного пользования» перед уходом в отпуск в секретную службу полка, но ранее их и не требовали сдавать. Кроме того, по мнению ФИО2, командир части не учел все обстоятельства при применении взыскания.

Представитель командира войсковой части № требования иска не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. При этом он пояснил, что командиром войсковой части было проведено разбирательство по факту нарушения работы со служебными документами, и по его результатам он принял решение о наказании ФИО2. В приказе командира части ему был объявлен «выговор».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав имеющиеся в деле доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пункта 14.7 Инструкции по делопроизводству в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 06.06.2017 № 160 (далее Инструкция), военнослужащие (сотрудники) при работе с документами обязаны на период временного отсутствия (отпуск, командировка, болезнь) передать все находящиеся у него на исполнении документы в подразделение делопроизводства и режима или по указанию начальника структурного подразделения другому военнослужащему (сотруднику) по акту (описи) с внесением сведений об их движении в учетные формы.

Как видно из параграфа 5 приказа командира войсковой части № от 6 марта 2019 года № с/ч ФИО2 был предоставлен основной отпуск с 7 марта 2019 года сроком на 35 суток. В последующем отпуск был продлен до 7 мая 2019 года на основании представленных листков освобождения.

Согласно плана работы секретной части войсковой части № на первый квартал 2019 года, утвержденного командиром части 25.12.2019, определено проверить в марте 2019 года наличие совершенно секретных, секретных и документов для служебного пользования. Из рапорта начальника секретной части от 01.04.2019 на имя начальника штаба части видно, что ФИО2 не сдал в секретную службу части восемь документов, пять из которых имеют гриф «для служебного пользования». На основании этого рапорта командиром воинской части было проведено расследование и по его результатам был издан приказ от 10.06.2019 №, согласно которому к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание «выговор» за нарушение пункта 14.7 Инструкции. 

Доводы административного истца о том, что при применении дисциплинарного взыскания командиром воинской части не учтены все обстоятельства необоснованны, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО2 не сообщил и не предоставил суду те доказательства, которые не были учтены командиром воинской части или которые отсутствовали в материалах разбирательства.

Так как приказ командира войсковой части № от 10.06.2019 №, в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, принят в пределах предоставленных полномочий и нарушений при его издании не установлено, то он является законными и обоснованным и права административного истца не нарушает, а поэтому суд отказывает в удовлетворении требований административного иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ лишь в случае состоявшегося решения в пользу стороны суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, а поскольку решение состоялось не в пользу административного истца, понесенные им по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 177-180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к командиру войсковой части № об оспаривании действий, связанных с применением дисциплинарного взыскания, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>