дело № 12-36/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Лесосибирск 06 мая 2019 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Рафальский Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лесосибирску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 апреля 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лесосибирску лейтенанта полиции ФИО4 от 02 апреля 2019 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Лесосибирский городской суд Красноярского края, ФИО1 просит данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из определения указание на нарушение им пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В обоснование доводов указывает, что никаких фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 в мотивировочной части обжалуемого определения не приведено. Сам по себе факт наезда на препятствие при управлении транспортным средством не является нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, без учета конкретных обстоятельств совершения такого наезда и без полного, всестороннего исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и действий водителя в сложившейся дорожно-транспортной ситуации на предмет соответствия таких действий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Обжалуемое определение не содержит сведений о том, какими именно действиями или бездействием водителя ФИО1 нарушены требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ссылка инспектора ДПС в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на нарушение ФИО1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не соответствует действующему законодательству. 

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился. Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

ФИО3, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности от 25 апреля 2019 года, в судебном заседании наставал на удовлетворении жалобы по изложенным выше основаниям.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лесосибирску ФИО4 в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2019 года в 21 час 30 минут на 287 километре автодороги «Красноярск-Енисейск» произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО1, управляя автомобилем HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (снежную глыбу). 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лесосибирску лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор сделал вывод о нарушении ФИО1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а равно и иных нормативно-правовых актов в области дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом необходимости обеспечения принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении такого характера выводы о вине содержаться не могут, а если сделаны, то подлежат исключению.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лесосибирску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований для отмены определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лесосибирску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лесосибирску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить и исключить указание на нарушение ФИО1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части определение по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Е.В. Рафальский