Дело № 2-1913/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГраНИД» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «ГраНИД», в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, размер которой пересчитать по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм, 50 % от которого взыскать с пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГраНИД» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно п. 1.1. договора ответчик обязался построить за счет средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №, своими силами и (или) с привлечением для строительства дома иных лиц, а истец обязался принять участие в долевом строительстве и уплатить за счет собственных и (или) привлеченных средств обусловленную настоящим договором стоимость строительства однокомнатной квартиры №, распложенной во 2 подъезде на 12 этаже, жилой проектной площадью 16,1 кв.м., общей проектной площадью (без учета лоджии) 24,3 кв.м., общей проектной площадью (с учетом лоджии) 26,15 кв.м. Цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство передать квартиру истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Однако, свои обязательства ответчик к установленному сроку не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить истцу неустойку за нарушение условий договора. Ответчиком требования потребителя не удовлетворены. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 180 дней в связи с чем, ответчику начислена неустойка в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в деловом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 

<

данные изъяты> рублей, которую истец просит пересчитать по день вынесения решения суда. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления уточнила в части размера взыскиваемой неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (201 день). 

Представитель ответчика ООО «ГраНИД» - ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований искового заявления в полном объеме, полагала, что иск подлежит удовлетворению частично, пояснив, что несвоевременное исполнение ответчиком условий договора обусловлено непреодолимыми обстоятельствами. В обоснование возражений на исковое заявление указала, что в связи с внесением изменений в проектную документацию и последующим прохождением государственной экспертизы, срок сдачи дома был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим, упал спрос на покупку и продажу жилья в связи с чем, финансирование объекта снизилось. Также сложилась кризисная ситуация по страхованию ответственности по договорам долевого участия, поскольку страховые организации постоянно исключались из реестра, на основании чего было принято решение о продлении срока строительства объекта и уведомления всех участников, с просьбой принять и понять сложившуюся ситуацию, а также с предложением о рассмотрении компенсации в связи с переносом сроков строительства. Обстоятельства непреодолимой силы, также вызваны лишением лицензий страховых компаний Центральным Банком Российской Федерации. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено ФИО1 продлить срок строительства вышеуказанного жилого дома, путем заключения дополнительного соглашения. Уведомление было направлено по почте, что подтверждается приложенными почтовыми квитанциями, но письмо вернулось обратно по причине истечения срока хранения. Также истцу неоднократно звонили на телефон с предложением на подписание дополнительного соглашения об увеличении срока для передачи квартиры, и компенсации неустойки либо денежными средствами либо произведением ремонта, однако предложение ответчика оставлено истцом без внимания. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки и штрафа, указав, что разумной суммой неустойки со штрафом является денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Требование истца о компенсации морального вреда полагала необоснованными в силу отсутствия доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий истцу. 

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав представителя истца ФИО2, полагавшую, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч.1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГраНИД» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался построить за счет средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №, своими силами и (или) с привлечением для строительства дома иных лиц, а истец обязался принять участие в долевом строительстве и уплатить за счет собственных и (или) привлеченных средств обусловленную настоящим договором стоимость строительства однокомнатной квартиры №, распложенной во 2 подъезде на 12 этаже, жилой проектной площадью 16,1 кв.м., общей проектной площадью (без учета лоджии) 24,3 кв.м., общей проектной площадью (с учетом лоджии) 26,15 кв.м. 

В соответствии с п. 2.2 договора цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей. Оплата по договору производится дольщиком в указанной сумме в кассу или перечислением на расчетный счет застройщика в течении 5 (пяти) дней с момента государственной регистрации настоящего договора (п.2.3). 

Истцом своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по уплате предусмотренной договором суммы денежных средств размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ГраНИД». 

В силу п. 1.2 договора, планируемый срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи квартиры участнику в собственность – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. 

Из системного толкования приведенных положений договора участия в долевом строительстве следует, что ответчик взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) построить и передать дольщику объект долевого строительства.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено право участника долевого строительства требовать с ответчика оплаты неустойки в случае нарушения сроков передачи квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от цены договора за каждый день просрочки.

В адрес ответчика до обращения в суд истцом направлялась претензия, которая получена ответчиком, что подтверждается кассовым чеком на отправку от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вручении, что также не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о необходимости заключить дополнительное соглашение к договору с установлением новых сроков для передачи объекта строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с кризисной экономической ситуацией.

Однако, договоренность о продлении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не достигнута. 

Сведения о передаче квартиры от ответчика к истцу материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал, обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «ГраНИД» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (201 день просрочки) в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Расчет следующий:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> рублей (стоимость квартиры) х 10% (ставка рефинансирования) х 1/150 х 116 дней = 

<

данные изъяты> рублей;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> рублей (стоимость квартиры) х 9,75% (ставка рефинансирования) х 1/150 х 36 дней = 

<

данные изъяты> рублей;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> рублей (стоимость квартиры) х 9,25% (ставка рефинансирования) х 1/150 х 49 дней = 

<

данные изъяты> рублей;

Итого: 

<

данные изъяты> рубля. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая требования истца, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Довод ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания. 

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (более 6 месяцев), стоимость объекта, обстоятельства, послужившие основанием к несвоевременной сдаче квартиры (экономическая обстановка в стране, которая оказывает негативное влияние на рынок долевого строительства жилья), тот факт, что ответчик предпринимал меры для досудебного урегулирования спора, компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку это может отразиться на других участниках долевого строительства, инвестиции которых направлены на строительство объектов, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО «ГраНИД»» неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Кроме того, истцом каких-либо существенных неблагоприятных последствий в связи с просрочкой сдачи квартиры не понесено, учитывая, что истец имеет жилье для проживания, расходы на найм жилья не несет. Истец в судебное заседание ни разу не явился, о каких-либо неблагоприятных последствиях не сообщил, на наличие иждивенцев не указывал. 

Кроме того, уменьшая неустойку до 

<

данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание право истца на предъявление аналогичных требований за последующий период, учитывая, что квартира не передана истцу до настоящего времени. 

Суд не находит оснований для понижения неустойки в большем размере, учитывая нарушения ответчиком закона и условий договора. Доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без каких-либо негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлены.

Суд учитывает, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что ненадлежащей финансовой услугой ответчик причинил истцам нравственные страдания, выразившиеся в неудобствах.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцам доказана, поскольку вследствие недобросовестности ответчика, с учетом моральных страданий, истец испытывал неудобства, то есть факт причинения морального вреда суд находит установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий ненадлежащим исполнением договора, то обстоятельство, что данный договор был направлен на обеспечение истца жильем, принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик в правоотношениях сторон является более сильной стороной, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В иной части суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку истец не являлся в судебные заседания, о моральных страданиях не сообщил. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Однако, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителя об уплате неустойки ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела, исключительных оснований для удовлетворения заявления ответчика о понижении суммы штрафа суд не усматривает, полагая размер суммы штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В связи с чем, с ООО «ГраНИД» подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей/2 = 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 и 

<

данные изъяты> рублей в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГраНИД» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 

<

данные изъяты> рублей. Всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГраНИД» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГраНИД» доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева