УИД 77RS0029-02-2024-012644-08

Судья: фио

I инстанция: № 2-461/2025

II инстанция: № 33-43933/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корняковой Д.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Тушинского районного суда адрес от 06 февраля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, нотариальные расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, нотариальные расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Отсрочить исполнение решения Тушинского районного суда адрес от 06 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-461/2025 по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в части взыскания расходов на устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, на срок до 30 июня 2025 года.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, фио обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент», в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков объекта со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2023 по 21.09.2023 в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2025 года вышеуказанное решение суда отменено и постановлено новое решение в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» о взыскании неустойки - отказать.

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 6 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскана с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» госпошлина в размере сумма.

Из материалов дела следует, что решение суда было обжаловано также истцами ФИО2, ФИО1, однако при первоначальном рассмотрении данного гражданского дела, указанная апелляционная жалоба не была рассмотрена, в связи с чем возникли основания для вынесения апелляционного определения по жалобе истцов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/789-1453И от 28.01.2023. Объектом долевого строительства по договору является: жилое помещение, (квартира) № 789, расположенная по адресу: адрес, г.адрес, адрес ЖК Самолет, адрес. д. 2.

Стоимость объекта долевого строительства в соответствии с п. 3.1 вышеназванного договора участия в долевом строительстве составила сумма, оплачена истцами в полном размере.

В соответствии с пунктом 2.5 названного договора участия в долевом строительстве квартира должна быть передана истцам не позднее 30.08.2023. Однако в нарушение условий договора квартира передана по акту приема-передачи лишь 21.09.2023.

Из материалов дела усматривается, что после передачи квартиры истцам в объекте были выявлены множественные строительные недостатки, которые были зафиксированы в досудебном заключении специалиста.

Так, согласно выводам досудебного заключения № ЭО-0554-24, выполненного экспертом ООО «Экспресс-Оценка» и предоставленного в материалы дела истцами, стоимость устранения выявленных в указанной квартире строительных недостатков составила сумма

Истцы 05.08.2024 направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, однако таковая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 20.11.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИНБАС».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № ТУШИН/2-7109/2024, качество квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес ЖК Самолет, адрес. д. 2, кв. 789, не соответствует условиям договора долевого участия, строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства. Причины возникновения недостатков (дефектов) является нарушения строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет сумма

Однако, на основании норм действующего законодательства, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на устранение, выявленных в объекте долевого строительства недостатков в размере сумма (6 670 618,71*3%).

Таким образом, общий размер взыскания с ответчика денежных средств по возмещению расходов на строительные недостатки, взысканию неустойки и штрафа ограничивается также в данном конкретном случае суммой сумма

Учитывая, что заявленный истцами размер расходов на устранение строительных недостатков (сумма) уже превышает предусмотренный законодательством возможный максимальный общий размер взыскания, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения истцам расходов на устранение строительных недостатков в большем размере, а также по взысканию неустойки и штрафа, а потому в указанной части отказал истцам в удовлетворении исковых требований

Доводы поданной апелляционной жалобы истцов ФИО1, фиоГ, судебная коллегия отклоняет, поскольку из текста обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции верно применена норма, закрепленная в части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а сумма, подлежащая взысканию в счет устранения строительных недостатков, исчислена в размере 3% от цены договора.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: