Мировой судья судебного участка № 1 Дело № 12-82/2024

Кочубеевского района СК Гедыгушев З.М. УИД 26MS0054-01-2024-000568-32

РЕШЕНИЕ

с. Кочубеевское 14 мая 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е., 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от 24.02.2024 года, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 12 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края Гедыгушева З.М. от 12 февраля 2024 года ФИО2 признан виновным в том, что он 11.01.2024 года в 16 часов 20 минут по 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

ФИО2 не согласился с данным постановлением и через представителя ФИО3 подал жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 12.02.2024 года он не согласен полностью по следующим основаниям. Согласно материалам дела, 06.02.2024 года, мировой судья судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края, вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство - ФИО2, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства. В определении, причина отказа указана как отсутствие документов подтверждающих место регистрации по адресу: 

<

адрес>. Считает указанное определение незаконным и необоснованным, так как в материалах дела имеется: карточка Операций с ВУ на ФИО2, информационная справка на ФИО2, из указанных документов следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства: 

<

адрес>, этот же адрес был указан им в протоколе об административном правонарушении. 06.02.2024 года на его номер телефона, получено СМС уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, 12.02.2024 года время 10 ч. 00 м. в мировом суде Кочубеевского района Ставропольского края. 08.02.2024 года, он позвонил на телефон мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края, с вопросом о причинах рассмотрения административного дела не по месту его регистрации. В ответ, ему было сказано, что дело будет рассмотрено в мировом суде Кочубеевского района Ставропольского края, причины не объяснили. 08.02.2024 года, им было направлено ходатайство о направлении материалов административного дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в его отношении, для рассмотрения по месту его регистрации, с приложением всех необходимых документов. 24.02.2024 года, им получено определение об отказе в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство - ФИО2 о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства. Считает указанное определение незаконным и необоснованным. В определении указано, что он не лишен права направлять письменные пояснения или воспользоваться юридической помощью для обеспечения защиты своих прав, а также, что он извещен о дате, месте и времени судебного заседания, но, по его мнению, ни одна из перечисленных причин отказа не является законной. В определении также указано: «Ссылка ФИО2 об уходе за больной матерью, якобы препятствует его явке в судебное заседание...». Указанная справка, была приложена им к ходатайству в качестве подтверждения его слов об уходе за больной матерью, в том случае, если бы он в ходатайстве отразил это обстоятельство не прилагая справку, его слова не были бы ничем подтверждены. Так же одной из причин отказа в ходатайстве, указан отказ в ранее направленном им ходатайстве о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, о чем он узнал 22.02.2024 года, когда получил копию определения. Ни одна из причин отказа не соответствует нормам законодательства, судья не дал оценку удаленности места рассмотрения дела от места моего проживания, отказ произвольный и необоснованный, полагает, что его права гарантированные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ, нарушены. Считает, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку ФИО2 было неправомерно отказано в рассмотрении дела по месту его жительства. С учетом этого постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 12.02.2024 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене. Указывает, что в обжалуемом постановлении указано, что судья, оценив предоставленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к следующему: 11.01.2024 года в 16 часов 20 минут, по ул. Вокзальной, 88 в с. Кочубеевское Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Это противоречит материалам дела. Согласно протоколу №, отстранение от управления транспортным средством было произведено в 16 часов 10 минут, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен в 16 часов 00 минут (раньше чем произошло отстранение от управления ТС), с временем освидетельствования 16 часов 13 минут, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в 16 часов 35 минут, что на 15 минут позднее, чем указанное в данном протоколе время направления 16 часов 20 минут. Указанный протокол не содержит подтвержденного им отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так же как ни один материал в составленный в его отношении и видеозаписи. Основанием для составления протокола № об отстранении от управления транспортным средством и Акта № о направлении на освидетельствование на состояние опьянения послужило, по мнению инспектора ДПС ГИБДД, резкое изменение окраски кожных покровов лица, об отсутствии которых (изменений окраски кожных покровов) им было неоднократно заявлено инспектору ДПС ГИБДД, его согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии у него каких-либо изменений окраски кожных покровов лица, было связано с желанием побыстрее пройти все эти процедуры и ехать дальше домой (хотя инспектор ДПС ГИБДД предлагал ему отказаться от прохождения освидетельствования и он, по его словам, сразу же его отпустил), он был на сто процентов уверен в отрицательных результатах любых тестов, так как ни алкоголя, ни каких-либо препаратов запрещенных к употреблению при управлении ТС не принимал. Отсутствие законных оснований для составления указанных протоколов подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, на которой четко видно его лицо без каких-либо покраснений, либо изменений окраски кожных покровов в какой-то мере, способствующей созданию у инспектора ДПС ГИБДД мнения о том, что он находится в состоянии опьянения, кожные покровы лица инспектора ДПС ГИБДД абсолютно идентичны по цветовой гамме его, что также видно на видеозаписи. Из вышесказанного следует, что у инспектора не было достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения и при отстранении его от управления транспортным средством инспектором нарушен п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. №), следовательно нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование и протокол № от 11.02.2024 года об отстранении от управления транспортным средством и Акт № о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, являются недопустимыми доказательствами. Из имеющейся в деле видеозаписи следует, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ни до, ни после поездки в медицинское учреждение. После составления протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектор ДПС ГИБДД привез его в Наркологический диспансер г. Невинномысска, расположенный на ул. Подгорной, 24. Далее сотрудник ДПС ГИБДД сообщил ему, что больница не работает, причину не озвучил и сказал, что надо ехать в г. Ставрополь. Каких-либо уведомлений информирующих граждан о закрытии мед. учреждения он не видел. На его, резонный в этой ситуации вопрос, почему мы не можем поехать в другое медицинское учреждение г. Невинномысска, ему пояснили, что не знают где еще в г. Невинномысске можно пройти медицинское освидетельствование. Позже под видеозапись, сотруднику ДПС ГИБДД, сказал, что Наркологический диспансер г. Невинномысска, это единственное медицинское учреждение, имеющее лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К сожалению, на видеозаписи не отражен тот факт, что он просил инспектора ДПС ГИБДД проверить другие медицинские учреждения г. Невинномысска, на предмет проведения указанного освидетельствования, но он, с какой-то непонятной ему настойчивостью предлагал ехать только в г. Ставрополь, который находиться в более чем 70 км от места остановки ТС. Утверждение сотрудника ДПС ГИБДД, о наличии лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, только у одного медицинского учреждения г. Невинномысска (Наркологический диспансер г. Невинномысска), не является правдой. Согласно открытых данных размещенных на официальном интернет сайте ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска (адрес: 

<

...>. https://nevinmed.ru), у этой организации также имеется лицензия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, полагает, что требования инспектора ДПС ГИБДД, были незаконны. Таким образом, описанные выше нарушения влекут за собой признание недопустимыми доказательствами по делу всех протоколов имеющихся в деле, Акта освидетельствования на состояние опьянения, видео файлов размещенных на CD-диске. На основании вышеизложенного, полагает, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, CD-диск с размещенными на нем видео файлами, рапорт сотрудника ДПС ГИБДД, подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2, его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. В судебном заседании от 13.05.2024 года представитель ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы жалобы, пояснил, что в просительной части жалобы неверно указана статья, по которой был привлечен его доверитель. Кроме того, пояснил, что инспектор ДПС ГИБДД необоснованно предложил ФИО2 проехать в г. Ставрополь для прохождения медицинского освидетельствования. Также пояснил, ФИО2 извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании от 24.04.2024 года инспектор ДПС ОСБДПС ГИБДД г. Ессентуки ФИО1 пояснил, что 10.01.2024 или 11.01.2024 года, точную дату он не помнит, он находился на дежурстве. Примерно в 15 часов 00 минут в с. Кочубеевское было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>. В ходе беседы был установлен водитель ФИО2, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с применением алкотектора «Юпитер», поскольку у водителя были покраснения рук и лица, показания средств измерений - 0,000, результат освидетельствования: не установлено. В связи с чем, ФИО2 было предложено проехать в наркологический диспансер в 

<

...>. Когда они туда подъехали, к ним вышел доктор и пояснил, что в этот промежуток времени кабинет медицинского освидетельствования не работал по техническим причинам, после этого ФИО2 было предложено проехать в наркологический диспансер в г. Ставрополь. В Городскую больницу на ул. Павлова в г. Невинномысске они не поехали, поскольку у них не имеется лицензии на проведение медицинского освидетельствования, об этом их информирует руководство. Также пояснил, что они имеют право сразу проехать в г. Ставрополь на медицинское освидетельствование.

Изучив доводы жалобы, принимая во внимание пояснения свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что при задержании его за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

На основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, порядок проведения освидетельствования на месте, сотрудниками ДПС нарушен не был. Обстоятельства, послужившие основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Кроме того, основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, являлось: покраснение кожных покровов рук и лица. Данные основания полностью соответствуют критериям, установленным приказом Минздравсоцразвития РФ № 302н от 12 апреля 2011 года, а также п. 3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит указанному должностному лицу.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 11.01.2024 года, из которого следует, что водитель ФИО2 не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 ознакомлен с данным протоколом, подтвердил, что замечаний по содержанию протокола нет; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.01.2024 года, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством Чери А21 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, поскольку имелось достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.01.2024 года; чеком прибора Алкотектор «Юпитер» от 11.01.2024 года; протоколом от 11.01.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 11.01.2024 года; видеозаписью к протоколу, на которой зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования и иными документами.

В соответствии с п. 137 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 137.1).

В данном случае инспектором ДПС ОСБДПС ГИБДД г. Ессентуки производилась видеозапись, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Во всех процессуальных документах, составленных по делу об административном правонарушении, имеется отметка о проведении видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в протоколе об административном правонарушении, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в видеозаписи сведения недостоверными. 

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, CD-диска с размещенными на нем видео файлами, рапорта сотрудника ДПС ГИБДД, влекущих их недопустимость, не установлено. 

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

В некоторых случаях в удовлетворении такого ходатайства может быть отказано. К таким случаям, в частности, относятся: возражение потерпевшего, установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными нравами, возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании изложенного, довод жалобы о незаконном отклонении ходатайств ФИО2 о передаче административного дела по подсудности по месту его проживания, являются необоснованными, поскольку ходатайства мировым судьей были рассмотрены, в определении от 06.02.2024 года и от 12.02.2024 года приведены мотивы отказа в удовлетворении.

Суд критически относится к доводам заявителя о необоснованности его направления сотрудником патрульной службы на освидетельствование, поскольку право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит указанному должностному лицу. Удостоверение наличия либо отсутствия указанных признаков опьянения у водителя понятыми либо иными лицами, действующее законодательство не предусматривает. Так как инспектор ДПС ОСБДПС ГИБДД г. Ессентуки установил у ФИО2 признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и рук, требование должностного лица о прохождении водителем ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения, являлось правомерным.

Из информации, предоставленной из ГБУЗ СК «СККСПБ № 1» следует, что кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения 11 января 2024 года работал круглосуточно. Вопреки доводам представителя ФИО3, данные сведения, не свидетельствуют о незаконном привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО2, а также инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД г. Ессентуки, «приехав в наркологический диспансер в 

<

...> там оказалось закрыто по техническим причинам».

У суда нет оснований не доверять протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленным при ведении видеозаписи, протоколу о задержании транспортного средства, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировым судьей обстоятельства дела установлены в полном объеме, наказание назначено с учетом личности виновного, его имущественного положения, при наличии обстоятельств, смягчающим административную ответственность и при наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность: многократное совершение однородных правонарушений, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья дал должную оценку всем доказательствам по делу, оно является справедливым.

Судом приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных доказательств и несогласию с выводами мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и вынесении решения по делу. 

На основании изложенного, жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от 24.02.2024 года, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 12 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 12 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2024 года.

Судья Е.Е. Рынгач