Дело № 2-1729/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе: 

председательствующего (судьи): Пахоменковой М.А.

при секретаре: Клубеньковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования (л.д. 126-127), обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки за период с 23.08.2024 по 15.09.2025 в размере 400 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1 % на сумму 400 000 руб. по день фактического осуществления выплаты, денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., а также понесенных судебных издержек (расходов по оплате рецензии в размере 15000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб., почтовые расходы 300 руб.).

В основу требований положены ссылки на безосновательность отказа ответчика в производстве оплаты страхового возмещения (страховой компанией отказано в признании страховым случаем ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, рег. знак №, причинены механические повреждения; решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения также отказано). Непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию соответствующего страхового спора и наличие отрицательного решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по поданному истцом обращению явились основанием для предъявления иска в суд.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании поддержал уточненный иск при разбирательстве дела, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 возражала против удовлетворения предъявленных требований. Ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований. 

Заслушав участников процесса, эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 942 того же кодекса к существенным условиям договора имущественного страхования относятся условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 958 данного кодекса предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег. знак № (л.д. 7-9). 

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО1 автомашина 

<

данные изъяты>, рег. знак №, вследствие аварии с участием второго транспортного средства – 

<

данные изъяты>, рег. знак №, под управлением 

<

данные изъяты> получила механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность второго участника происшествия (

<

данные изъяты>) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 12-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в финансовой организации, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению финансовой организацией, составляет 

<

данные изъяты> руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Письменным отношением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Полученная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения и неустойки оставлена ДД.ММ.ГГГГ обществом без удовлетворения по вышеуказанным основаниям.

Впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами, а также объяснениями участников процесса.

Суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В рамках настоящего гражданского дела, исходя из характера спорных правоотношений, была назначена повторная судебная автотехническая трасолого-оценочная экспертиза, по результатам исследований в суд представлено заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отмечается, что повреждения автомобиля «Subaru Outback/Legacy», рег. знак м 079 се 67, а именно: дверь передняя левая (часть повреждений), дверь задняя левая (часть повреждений), боковина задняя левая (часть повреждений) и расширитель боковины задней левой (часть повреждений), выраженные в виде сложных деформаций с образованием складок, вытяжки металла, изломов ребер жесткости и каркаса, нарушением ЛКП деталей, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТИП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Методы и технологии восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представлены в расчетной части заключения, а именно в Приложении 1.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, без учета износа деталей после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями «Положения Банка России орт 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, с учетом износа деталей после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями «Положения Банка России орт 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 

<

данные изъяты>.

Средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до момента ДТП) составляла 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, то есть стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после ДТП) составляла 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 74-114).

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты>, проводивший упомянутую судебную экспертизу, отметил, что в качестве основополагающего документа было использовано Положение Банка России о единой методике, в соответствии с которым с учетом поставленных вопросов был исследован механизм дорожно-транспортного происшествия. В данном случае ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, составлена схема места ДТП, то есть присутствует весь административный материал (в полном объеме) по факту ДТП. Также имеются фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, по которым можно установить конечное положение автомобилей, которое соответствует представленному на схеме ДТП. Первично экспертом были исследованы повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>. Это автомобиль виновника ДТП. На страницах 7 и 8 заключения установлена высота расположения от опорной поверхности поврежденных деталей автомобиля 

<

данные изъяты>. На 8 странице заключения указано, что данные повреждения (передний бампер, крыло переднее правое) расположены на высоте от 45 см до 70 см от опорной поверхности, даны характеристика и направление данных повреждений. Далее были исследованы повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, повреждения исследовались первично по представленным фотоматериалам с учетом акта осмотра, который также содержался в материалах гражданского дела. С доводами в рецензии о том, что при таком заявленном столкновении на автомобиле 

<

данные изъяты> должны быть образованы динамические скользящие следы, которые и есть на данном транспортном средстве, эксперт 

<

данные изъяты> согласен. Не могли быть образованы повреждения, которые носят блокирующий, статический характер. Такие повреждения имеются на транспортном средстве, но они были исключены. Повреждения разделены экспертом на 2 группы. В заключении эти повреждения выделены разным цветом для наглядности. Те повреждения, которые относятся к линейным, скользящим выделены красным цветом. Повреждения, которые носят блокирующий характер, и не соответствуют заявленному механизму ДТП, выделены желтым цветом. Было проведено исследование всех повреждений, которые имеются на транспортном средстве, и с учетом их места расположения, и характера был сделан вывод применительно к образованным в рассматриваемом ДТП. Наличие фотоматериалов хорошего качества позволило в данном случае, как и построить графическую модель столкновения двух транспортных средств (13 страница заключения), так и найти контактные пары повреждения двух транспортных средств (14 страница заключения). Там стрелочками указаны контактные пары повреждения обоих транспортных средств. По количеству траспул и характеру данные повреждения полностью соответствуют друг другу. Наличие материалов хорошего качества, наличие административного материала, наличие фотографий с места ДТП позволило эксперту провести полное углубленное исследование всех заявленных повреждений, разграничить повреждения по своему характеру. Те повреждения, которые имеют скользящий механизм образования, отнесены к рассматриваемому ДТП. Те повреждения, которые носят блокирующий и статический характер не учитывались, выделены в отдельную группу и при расчете не принимались. Первично был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при котором было использовано Положение Банка России о единой методике. Дальше в соответствии с вопросами был произведен расчет рыночной стоимости транспортного средства. При сопоставлении величин стоимости восстановительного ремонта без учета износа и рыночной стоимости автомобиля был сделан вывод о том, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, в связи с чем, был сделан расчет стоимости годных остатков. При определении рыночной стоимости транспортного средства экспертом использовалось методическая литература, которая представлена в списке использованной литературы. В пункте 8 – Методические рекомендации по проведению судебных технических экспертиз под редакцией Министерства юстиции Российской Федерации. Данная методика предусматривает методологию определения рыночной стоимости автомобиля, что в полном объеме и было сделано. Наличие эксплуатационных дефектов, которые указаны в рецензии, были учтены экспертом с учетом требований методики и представлены в заключении на странице 25-26. Указанная методика содержит таблицу, которая называется «Процент корректировки средней цены транспортного средства, имеющего дефекты и повреждения составных частей», то есть иными словами, в зависимости от наличия тех или иных дефектов таблица указывает процентное соотношение снижения стоимости спорного транспортного средства. В таблице эксперта представлены значения применительно к наличию эксплуатационных дефектов данного транспортного средства. Определен коэффициент в размере 6,5%. И данную процентную ставку рыночная стоимость транспортного средства была уменьшена с учетом наличия дефектов, которые были установлены ходе проведения экспертизы. В данном случае экспертом в полном объеме выполнены требования методики. Наличие всех эксплуатационных дефектов, которые описаны в акте осмотра и просматриваются на представленных фотоматериалах, были учтены экспертом в полном объеме. Методика, указанная в рецензии, и использовалась экспертом. Эксперт сослался на нее в ходе ответов на вопросы в судебном заседании, она присутствует в списке использованной литературы в заключении. Наличие эксплуатационных дефектов было учтено путем определения по таблице в процентном соотношении. Также имеется указание в методике так называемое указание «Сдоп». Учесть наличие дефектов методика предусматривает двумя вариантами: 1) это коэффициент Пэ; 2) это коэффициент Сдоп, который учитывает проведение расчета и уменьшение рыночной стоимости путем вычитания стоимости устранения данных дефектов. Но это относится только к тем повреждениям и эксплуатационным дефектам, которые напрямую связаны с безопасностью дорожного движения. То есть если имеются повреждения, которые указаны по перечню неисправностей в приложении к ПДД, то в обязательном порядке определялась и уменьшалась рыночная стоимость не в процентном отношении, а путем вычета стоимости устранения данных дефектов. К данным дефектам относятся повреждения зеркал, фонарей, фар. Это то, при повреждении чего запрещена эксплуатация. В рассматриваемом случае дефекты относятся не к категории Сдоп, а к категории Пэ – это повреждения ЛКП, наличие коррозийных повреждений, то есть это такие эксплуатационные дефекты, которые методика предусматривает в виде уменьшения в процентном отношении, что экспертом и было сделано. Применительно к данному транспортному средству и той таблице, на которую ссылается эксперт, четко указано, что уменьшение стоимости транспортного средства при наличии деформации кузова – 5%, повреждения хромированных накладок – 1%, повреждения дефектов оперения/ЛКП. Это все указано в таблице и дает возможность снижения стоимости в процентном соотношении. Если бы в рассматриваемом случае присутствовали дефекты, препятствующие безопасной эксплуатации расчет, был бы сделан и рыночная стоимость была уменьшена на стоимость устранения данных дефектов. 

При разрешении настоящего страхового спора суд принимает указанное выше экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как выводы эксперта 

<

данные изъяты> являются исчерпывающе мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу; данное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных при разбирательстве дела обстоятельств – подтверждения судебной экспертизой данных об обоснованности доводов предъявленного иска, ссылки ответчика на выводы, содержащиеся в заключении 

<

данные изъяты> и рецензии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание в качестве допустимого доказательства, опровергающего обоснованность предъявленных исковых требований и состоятельность выводов, содержащихся в заключении 

<

данные изъяты>. 

Данный вывод суда производен от обстоятельств того, что сотрудники 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в отличие от эксперта 

<

данные изъяты>, не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, их исследования не основаны на полном исследовании всех материалов настоящего гражданского дела, в связи с чем, также не может быть признана в качестве доказательства, влекущего отказ в иске ФИО1 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обстоятельства неправомерности изначального отказа компании «Росгосстрах» в предоставлении ФИО1 соответствующей полной суммы страхового возмещения нашли объективное подтверждение при разбирательстве дела.

Согласно пункту "а" части 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом указанных положений законодательства, а также установленных при разбирательстве дела обстоятельств, судом принимается решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что является разницей между рыночной стоимостью принадлежащего истцу автомобиля (484 096 руб.) и стоимостью годных остатков (60 362 руб.), с учетом того, что цена полного восстановления автомобиля (775 794 руб.) превышает его среднерыночную стоимость (484 096 руб.), как уже отмечалось выше.

При этом судом отмечается, что разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составляет 423 734 руб., но суд не вправе выходить за пределы максимального страхового возмещения по ОСАГО (400 000 руб.).

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд признает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из указанных выше требований закона, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению ответчиком в срок до 22 августа 2024 г. (включительно), что, однако, страховой компанией осуществлено не было. Относительно поставленного истцом вопроса о взыскании неустойки за период с 23 августа 2024 г. по 21 ноября 2025 г. (сумма предельной в силу правил части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойки составляет 400 000 руб.), суд отмечает возможность применения положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 200 000 руб. – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31. 

С учетом взыскания за период с 23 августа 2024 г. по 21 ноября 2025 г. неустойки в сумме 200 000 руб., судом одновременно принимается решение о последующем начислении неустойки на сумму недоплаты страхового возмещения, равную 400 000 руб., начиная с 22 ноября 2025 г. и по день фактической выплаты страхового возмещения - но не более 200 000 руб. (исходя из предельного размера неустойки в сумме 400 000 руб., установленной действующим законодательством).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Исходя из положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правил ст. 333 ГК Российской Федерации, суд взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф, размер которого определяется равным 100 000 руб. (снижается по мотиву несоразмерности, исходя из разъяснений о приемлемости такого действия, приведенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, до указанной выше суммы с заявленного размера, определенного равным 200 000 руб. (400 000 руб. : 2 = 200 000 руб.).

Отвергая суждения о недопустимости снижения размера неустойки и штрафа, суд отмечает следующее.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, приводя убедительные доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, обстоятельства выявления соответствия повреждений механизму ДТП после проведения по делу судебной экспертизы, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны компании «Росгосстрах» от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд приходит к выводу о наличии объективных предпосылок для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

В порядке ст.98, ст.100, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, взыскиваются представительские расходы в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., 15 000 руб. в счет возмещения затрат по подготовке заключения специалиста (рецензии), 40 000 руб. в возмещение стоимости оплаты судебной экспертизы, а также 20 000 руб. госпошлины в доход бюджета города Смоленска (судом учтены разъяснения, приведенные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку за период просрочки с 23 августа г. по 21 ноября 2025 г. в сумме 200 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму недоплаты страхового возмещения равную 400 000 руб. - начиная с 22 ноября 2025 г. и по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме, но не более 200 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 100 000 руб., 40 000 руб. в возмещение стоимости оплаты судебной экспертизы, представительские расходы в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., 15 000 руб. в счет возмещения расходов по подготовке заключения специалиста (рецензии), а также 20 000 руб. госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Судья М.А. Пахоменкова

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 г. 

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2025 г. 

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2024-007754-16

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1729/2025