Мировой судья судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Теньковская Г.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 03 июля 2019 года 

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области Мыльникова Н.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.05.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением по делу об административном правонарушении и обратился в суд с жалобой, согласно которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить. Указал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Также указал, что не было рассмотрено его ходатайство о запросе карточки маршрута патрулирования, постовой ведомости, журнала учета транспортных средств и прочих документов, подтверждающих нахождение ИДПС на дежурстве. Не был вызван и допрошен свидетель, о котором заявлялось в ходе рассмотрения дела.

В судебное заседание заявитель ФИО1, Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав видеозапись и материалы административного дела, приходит к следующему.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными мировым судьей в ходе рассмотрения дела доказательствами:

- показаниями инспектора ДПС ФИО2, который показал, что 06.04.2019 года в ночное время совместно с инспектором ДПС ФИО3 нёс службу по ул.Мурысева, когда увидели автомобиль ВАЗ, который выехал со двора дома. На сигнал об остановке водитель автомобиля не остановился, только заблокировав проезд, водитель остановился. При проверке документов было установлено, что водитель находился в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем, у него были отобраны ключи. От прохождения освидетельствования на месте или в медучреждении ФИО1 отказался; 

- протоколом 63 АЕ 407389 от 06.04.2019 года, согласно которому при ведении видеофиксации, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него запаха алкоголя из полости рта;

- протоколом 63 СН 091888 от 06.04.2019 года, согласно которому при видеофиксации ФИО1 от освидетельствования с применением специального прибора и от медицинского освидетельствования отказался. Собственноручно в графе «пройти медицинское освидетельствование» совершил запись «Не согласен»; 

- видеозаписью из патрульного автомобиля ДПС, на которой зафиксировано, как на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование с помощью прибора или в наркологическом диспансере ФИО1 отвечает отказом. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством им не оспаривается.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Также они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела инспектора ФИО2 не имеется, таких доводов не приведено и ФИО1 в своей жалобе.

Совокупность указанных выше последовательных доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО1 

Довод о том, что мировым судьей не удовлетворено ходатайство о запросе документов, подтверждающих нахождение инспекторов ДПС на дежурстве в тот день, не соответствуют действительности, поскольку указанное ходатайство мировым судьей удовлетворено. В ответ на указанный запрос из ГИБДД поступил ответ, а именно копия постовой ведомости расстановки нарядов ДПС (л.д.38-39).

Доказательств того, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о допросе свидетеля, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 29.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Мыльникова Н.В.