Дело № 1-477/2025 КОПИЯ 

(у/д № 12501320062000396)

УИД № 42RS0019-01-2025-003532-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> «22» августа 2025 года 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Абрамян Э.Е., 

при секретаре Ивлевой К.И., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Кротенка А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Орешкиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено более мягким видом – ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания; 

2) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишение свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 43 минут, ФИО1, находясь в 

<

данные изъяты> поликлинике», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, путем свободного доступа, взял с дивана, расположенного на первом этаже, около раздевалки 

<

данные изъяты> поликлиники», по адресу: 

<

адрес>, тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон марки «Infinix Note 12 X676C», стоимостью 12 000 рублей, с не представляющими материальной ценности: чехлом-книжкой черного цвета, сим-картой оператора «Билайн». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, данных в ходе предварительного следствия:

- в качестве подозреваемого (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

данные изъяты> поликлиники, расположенной по 

<

адрес>. Посетив стоматолога, около 10 часов 45 минут, он направился в гардероб, где присел на диван, чтобы снять бахилы. На диване он заметил сотовый телефон в черном чехле-книжке и решил похитить его. Он огляделся, понял, что за телефоном никто не возвращается, за его действиями никто не наблюдает, взял телефон и положил в карман, надетой на нем куртки, после чего покинул поликлинику. По пути следования домой, на телефон поступал звонок от контакта «Д.», однако он не стал отвечать, так как не планировал возвращать сотовый телефон. Находясь дома он осмотрел сотовый телефон, это был смартфон марки «Infinix Note 12», в корпусе серебристого цвета, на сотовом телефоне не было пароля, и он выключил телефон, сим-карту оператора «Билайн» вытащил. Через какое-то время к нему в гости пришел знакомый Свидетель №1, а так как он не хотел сдавать телефон в комиссионный магазин на свои данные, то попросил Свидетель №1 сходить с ним до комиссионного магазина «Smart», по 

<

адрес>, чтобы продать сотовый телефон, сказав, что у него нет паспорта. Кому принадлежит телефон, Свидетель №1 не спрашивал у него. Они дошли до магазина «Smart», Свидетель №1 зашел один, он ждал на улице. Выйдя из магазина Свидетель №1 передал ему 3 000 рублей, и они разошлись. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Сим-карту он выбросил по пути следования до комиссионного магазина. Вину в совершении преступления признал в полном объеме (л.д. 16-18); 

- в качестве подозреваемого (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что он выкупил сотовый телефон марки «Infix Note 12», IMEI: №, IMEI: №, который похитил ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Новокузнецкой городской стоматологической поликлинике, расположенной по 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба потерпевшей (л.д. 42-44).

- в качестве обвиняемого (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, показания, данные ранее подтверждает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 57-58).

После оглашения подсудимый ФИО1 показания подтвердил в полном объеме, указав на полное признание вины и раскаяние в содеянном, дополнив, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, давление со стороны сотрудников полиции на него оказывалось, явку с повинной писал добровольно без принуждения.

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также письменными доказательствами по делу. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

данные изъяты> поликлиники по 

<

адрес>, где сходила к врачу, и собралась уезжать. Около 10.45 часов, она присела на диван возле гардероба, у нее зазвонил сотовый телефон, и после разговора она положила сотовый телефон мимо сумки. Одевшись, пошла на выход, хотела позвонить, но обнаружила, что сотового телефона нет. Она вернулась к гардеробу, однако телефона там не обнаружила, и попросила свою знакомую Д. позвонить ей на телефон, гудки шли, однако трубку никто не брал. Тогда она позвонила на единый номер службы 112 и сообщила о произошедшем. Сотовый телефон был марки «Infinix Note 12», в корпусе серебристого цвета, оценивает телефон в 12 000 рублей с учетом износа, пользовалась им аккуратно, сколов, царапин на нем нет. На телефоне не было пароля, установлена сим-карта оператора «Билайн» и был чехол-книжка черного цвета, материальной ценности не представляющие. Ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает, получает пенсию, в размере 28 000 рублей, из них оплачивает кредит и коммунальные платежи в размере 8 000 рублей, покупает продукты питания, несет иные бытовые расходы. На сегодняшний день ущерб возмещен ей в полном объеме, телефон возвращен, претензий к подсудимому не имеет. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он пришел в гости к своему знакомому ФИО1, проживающему по 

<

адрес>. ФИО1 спросил, есть у него паспорт, и попросил прогуляться с ним до комиссионного магазина «SMart», расположенного по 

<

адрес>, он согласился. Возле комиссионного магазина ФИО1 передал ему сотовый телефон марки «Infinix» в корпусе серебристого цвета, и попросил его продать. Он не стал спрашивать, чей это сотовый телефон, зашел в комиссионный магазин один, ФИО1 остался ждать меня на улице. Продавец попросил паспорт, он передал ему свой паспорт. Продавец оценил телефон в 3 000 рублей и передал ему денежные средства. Он расписался в договоре купли-продажи, вышел из магазина, денежные средства в сумме 3 000 рублей отдал ФИО1, и они разошлись (л.д. 23-25).

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №1 добровольно выдал копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подозреваемый ФИО1 указал на место в 

<

данные изъяты> клинике по 

<

адрес>, откуда он похитил сотовый телефон марки «Infinix Note 12», а также указал на комиссионный магазин «SMart», расположенный по 

<

адрес>, куда Свидетель №1 по его просьбе продал сотовый телефон марки «Infinix Note 12» (л.д. 32-39);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки «Infinx Note 12» (л.д. 46-47)

- протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 продал смартфон Infinix Note 12 (2023) за 3000 рублей комиссионеру, в лице ФИО, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>; также осмотрен сотовый телефон марки «Infinix Note 12» в корпусе серого цвета, EMEI1: №, EMEI 2: № (л.д. 51-54)

- справкой о стоимости похищенного имущества ККТ согласно которой стоимость сотового телефона марки «Infinix Note 12 X676C» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 12 040 рублей до 14 200 рублей (л.д. 50).

Вышеприведенные доказательства суд оценивает, как относимые, допустимые и достоверные. Они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля суд находит их правдивыми, подробными и последовательными. 

Показания свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1 суд признает достоверными, каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено. Свидетель и потерпевшая были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы поставить их под сомнение. 

Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. Показания подсудимого полны, не противоречивы, последовательны, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств и не содержат признаков самооговора, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 противоправно, из корыстных побуждений, совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материалы ущерб.

Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал наступления общественно опасных последствий. 

Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное подсудимый обратил в свою пользу. 

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что не работает, получает пенсию в размере 28 000 рублей, из них оплачивает кредит и коммунальные платежи в размере 8 000 рублей, покупает продукты питания, несет иные бытовые расходы, и не имеет возможности купить новый телефон.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный размер определяется материальным положением потерпевшего, но не может быть менее пяти тысяч рублей, то есть данный ущерб должен составлять пять или более тысяч рублей. При этом оценивается не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. 

Таким образом, учитывая материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, а также размер причиненного ущерба, обоснованность квалификации действий ФИО1 по вмененному ему квалифицирующему признаку значительности причиненного ущерба, у суда не вызывает сомнений.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: 

<

данные изъяты>

ФИО1, будучи совершеннолетним, судим ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы. ДД.ММ.ГГГГ. снят с учета по отбытии наказания. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 признает рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. лишение свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией указанной выше статьи, суд не находит.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление по настоящему делу в период условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, 

<

данные изъяты> суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение, не отменяя его, и приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, под контролем уголовно-исполнительной инспекции с возложением обязанностей. Применение к наказанию положений ст. 73 УК РФ будет отвечать целям индивидуализации наказания и восстановления справедливости.

Поскольку лишение свободы назначается ФИО1 условно, отсутствуют основания для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- сотовый телефон «Infinix Note 12», находящийся под сохранной распиской у Потерпевший №1 – признать переданным законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Разъяснить осужденному, что жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись) Э.Е. Абрамян