Дело № 2–6337/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н., 

при секретаре Закировой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, процентов, штрафных процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество 

у с т а н о в и л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 5.02.2012. на основании заявления на получение кредита на приобретение автомобиля ФИО1 предоставлен кредит в размере 348 878,23 руб. на срок до 15.08.2014 с условием оплаты 13,5 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств перед истцом по возврату кредита в залог был передан приобретаемый автомобиль марки ... VIN ..., 2012 года выпуска. В соответствии с условиями договора и графика погашения кредита, ФИО1 обязан ежемесячно вносить суммы в счёт суммы погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, размер ежемесячного аннуитентного платежа по кредиту составляет 13767 руб. Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. В настоящее время, в нарушение условий договора ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору в размере 122 712, 03 руб., из них 26 951,85 руб.- просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 7 073,63 руб. – проценты за пользование кредитом; 88 686,55 руб. - штрафные проценты. Кроме того, как стало известно истцу, ФИО1 произвел отчуждение заложенного автомобиля ФИО2. Последняя не может быть признана добросовестным покупателем, поскольку подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу указанной нормы. Кроме того, ФИО2, являясь, вероятно, близким родственником, проживая по одному адресу с заемщиком, не действовала добросовестно и с разумной осмотрительностью при приобретении автомобиля. 

Истец просит взыскать указанную выше сумму, в возврат госпошлины 9 654,24 руб.; а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ... VIN ..., 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителя истца в исковом заявлении, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца, ответчиков в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По делу установлено, что ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 14.02.2012 заключили кредитный договор (заявление на получение кредита на приобретение автомобиля, письмо-извещение о принятии автомобиля в залог), в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 348 878,23 руб. с условием оплаты 13,5 % годовых, со сроком возврата до 15.08.2014. Заемщик обязался возвратить кредит, с уплатой процентов, ежемесячно внося суммы в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитов в соответствии с графиком погашения кредита. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составил 13 767,00 руб. Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. 

В целях обеспечения выданного кредита 15.02.2012 между истцом и ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства – автомобиля марки ... VIN ..., 2012 года выпуска.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 неоднократно допускались просрочки по ежемесячным платежам, с апреля 2014 года он фактически прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Расчет задолженности ФИО1 перед «ЮниКредитБанком» по состоянию на день предъявления иска является правильным, задолженность по кредитному договору составляет 122 712, 03 руб., из них 26 951,85 руб.- просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 7 073,63 руб. – проценты за пользование кредитом; 88 686,55 руб. - штрафные проценты. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, учитывая материальное положение ответчицы, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, которую суд считает необходимым взыскать, составит 39025,48 руб.

Суд также считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, а именно на автомобиль марки ... 2012 года выпуска, VIN ....

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 15.02.2012 по состоянию на 26.05.2016, в том числе 26 951,85 рубль просроченную задолженность по возврату суммы кредита, 7 073,63 рубля проценты за пользование кредитом, 5 000 рублей штрафные проценты, в возмещение государственной пошлины 6654,24 рубля, всего 45 679 (Сорок пять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 72 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки ... 2012 года выпуска, VIN ....

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья С.Н. Юдина