Судья Литвинов Я.В.

Дело № 22-5060

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Ситчихина А.И.,

обвиняемого К.,

адвоката Санникова Д.В., 

при секретаре – помощнике судьи Задворных О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Санникова Д.В. в защиту интересов К. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 7 августа 2020 года, которым 

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении 2 преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 2 октября 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Санникова Д.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Ситчихина А.И., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 августа 2020 года в Кировский районный суд г. Перми из Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на новое судебное рассмотрение поступило уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 22 августа 2020 года. 

7 августа 2020 года в судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей К., недоставленному в судебное заседание из исправительного учреждения другого города, которое удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Санников Д.В. полагает, что К. необходимо изменить меру пресечения, поскольку со дня поступления уголовного дела в суд истек срок содержания под стражей (6 месяцев). Сообщает, что ранее подзащитному избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста. Нарушений условий исполнения данной меры пресечения К. не допускалось. Указывает, что судом не исследованы вопросы сложности уголовного дела, данные, характеризующие личность К. Просит изменить меру пресечения К. на домашний арест.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статей 97 и 99 УПК РФ.

При разрешении ходатайства прокурора о продлении меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.

Принимая решение о необходимости продления срока содержания К. под стражей, судья убедился, что в настоящее время возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ не исключается, необходимость применения меры пресечения не отпала.

Учитывая данные личности К., его состояние здоровья, обвинение в совершении нескольких преступлений, в том числе тяжкого преступления, в период не отбытой части ранее назначенного наказания, судья пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащее поведение К. 

Учитывая нарушение им условий досудебного соглашения, имеются основания полагать, что он, находясь вне изоляции от общества, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд апелляционной инстанции с приведенными мотивами соглашается и не усматривает оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения. 

Данных о наличии у К. заболеваний, препятствующих нахождению в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

По уважительным причинам не исполнено постановление судьи об этапировании К., при этом он принимал участие 7 августа 2020 года в судебном заседании по видеоконференц-связи, чем реализовал право на защиту.

Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 7 августа 2020 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий